Решение по делу № 33-794/2016 от 01.02.2016

судья Лисиенко А.Ю.                         Дело № 33-794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ошманкевича Т.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тюренко М.А. – Степанова А.В. на заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, по которому

исковые требования Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах истца Марчук А.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара – норковой шубы от <Дата обезличена>, заключенный между Марчук А.П. и ИП Тюренко М.А..

С ИП Тюренко М.А., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Марчук А,П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара – норковой шубы от <Дата обезличена> в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... руб. и расходы за услуги почтовой связи в сумме ... руб.

С ИП Тюренко М.А., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» юридический адрес: <Адрес обезличен>, взыскан штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа за несоблюдение требований истца Марчук А.П. в добровольном порядке в сумме ... руб.

В остальной части в исковых требованиях Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах истца Марчук А.П., отказано.

С ИП Тюренко М.А., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «...» взыскана госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Марчука А.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коми региональное общественное учреждение «Доверие» (далее – КРОУ «Доверие») обратилось в суд с иском в интересах Марчука А.П. к ИП Тюренко М.А. о расторжении договора розничной купли-продажи норковой шубы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, указав, что <Дата обезличена> Марчук А.П. приобрел у ответчика изделие, в процессе эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки. Претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и постановил приведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим ответчику воспользоваться предусмотренными правами и способами защиты от иска Марчука А.П., просит представитель ИП Тюренко М.А. – Степанов А.В.

В суд апелляционной инстанции апеллянт и его представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Тюренко М.А. – Степанова А.В. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия на момент его разрешения доказательств того, что по состоянию здоровья Степанов А.В. не мог присутствовать при рассмотрении его жалобы в суде, а самой ИП Тюренко М.А. подобного ходатайства не заявлялось, равно как и не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин ее неявки в судебное заседание, либо невозможности направления иного из трех представителей согласно выданной ею доверенности от <Дата обезличена>.

Марчук А.П. с жалобой ответчика не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п.6).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Марчук А.П. с привлечением денежных средств в рамках потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» приобрел в торговой точке ИП Тюренко М.А. товар – шубу норковую стоимостью ... руб., при этом документы о качестве товара, его соответствии санитарно-гигиеническим требованиям, о происхождении товара и меха ответчиком истцу не передавались, гарантийный срок на изделие не устанавливался.

В процессе носки шубы в ней проявились дефекты: огрубение, хруст, расхождение по швам.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Марчуком А.П. в адрес ИП Тюренко М.А. были направлены письменные претензии по качеству товара с указанием выявленных недостатков, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. Претензии Марчука А.П. были возвращены в его адрес с отметками отделения почтовой связи «Истечение срока хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертом ... Т.Н. по заявлению Марчука А.П., предъявленное пальто женское из меха норки ... цвета, изготовленное из шкурок методом «в роспуск», торговой марки «...», имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате использования для пошива верхней одежды меховых шкурок с нарушением технологии выделки и нарушения технологии пошива меховой одежды (скорняжно-пошивочного производства), что по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 8765-93, ГОСТа Р 52584-2006.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что приобретенная Марчуком А.П. у ИП Тюренко М.А. шуба имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о расторжении договора сторон от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке и ее расчет суд обосновал положениями ст. 22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение этих сроков предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара потребителю за каждый день просрочки.

Выводы суда основаны на примененном им законе, соотносятся с обстоятельствами дела и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду чего признаются судебной коллегией верными.

Доводы жалобы Степанова А.В. о нарушении судом права его доверителя на суд не влекут отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, направлялось ИП Тюренко М.А. <Дата обезличена> по месту ее жительства и регистрации, возвращено за истечением срока хранения за пределами установленного приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п сроков ( <Дата обезличена>). Аналогичным образом сложилась ситуация и с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>.

Поскольку судом первой инстанции были приняты все возможные и требуемые процессуальным законом меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела, суд обоснованно приступил к рассмотрению спора в отсутствие ответчика и вынес решение в порядке заочного судопроизводства.

Доводы ответчика об уважительности причин его неявки в суд были рассмотрены судом в установленном для этого законом порядке ( ст.240 ГПК РФ) и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда в обстоятельствах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы представителя ИП Тюренко М.А. о недоказанности истцом состоявшегося между сторонами договора купли-продажи шубы, ненадлежащее качество которой послужило предметом спора по настоящему делу. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными Марчуком А.П., относящимися к получению им <Дата обезличена> в ОАО «ОТП Банк» потребительского кредита для приобретения шубы в торговой точке Тюренко М.А. (ИНН ...). Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, а отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не препятствует предъявлению им требований, связанных с качеством товара ( п.5 с.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Ссылки апеллянта на неполучение претензий истца в досудебном порядке также не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, претензии относительно качества товара и требования о возврате уплаченной за шубу покупной платы были направлены Марчуком А.П. продавцу дважды: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по адресам места нахождения торговой точки ИП Тюренко М.А. в г.... и месту жительства ответчика в ... области, г...., что совпадает с данными ЕГРИП. Вместе с тем, обе претензии были возвращены Марчуку А.П. с пометками почты «за истечением срока хранения» (претензия от <Дата обезличена> в г....) и «отсутствие адресата по указанному адресу» (претензий от <Дата обезличена> в г....). При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления, и суждение апеллянта о их отсутствии является ошибочным.

Ходатайство о снижении неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлялись. Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера законной неустойки как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Тюренко М.А. – Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: