Решение по делу № 33-1115/2015 от 04.03.2015

Судья Калинин А.В. Дело № 33 – 1115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Никоненко Т.П., Шнытко С.М.,

при секретаре: Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волкову С.В. и его поручителю Каширину Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., Требования мотивировал ненадлежащим исполнением заемщиком Волковым С.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В целях обеспечения иска просило наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2).

В частной жалобе Банк, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчики могут предпринять меры по реализации имеющегося в их собственности имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении

вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку данных, указывающих на то, что ответчики намерены распорядиться своим имуществом исходя из цены иска, а также свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, их соразмерности заявленным требованиям в связи с отсутствием возможности установить наличие имущества у ответчиков, на которое может быть наложен арест, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 № 595-О-О, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, Банк не лишен возможности до принятия судом решения вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением, основанием к его отмене быть не могут, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Утверждение Банка о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: