Решение по делу № 33-4304/2013 от 21.03.2013

Судья Н.М. Гимаева Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» Л на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Р.Р. Р страховое возмещение в сумме 417846 рублей 51 копейка, неустойку в размере 9192 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 213519 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, и госпошлину в бюджет в размере 7670 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу индивидуального предпринимателя И оплату за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> Л.Р. Р, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный номер Н007ХО 116 рус, не справилась с управлением, нарушила пункт 9.10 ПДД и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец с заявлением о возмещении ущерба в обусловленные сроки обратился в ООО СК «Цюрих», которое сумму восстановительного ремонта не выплатило. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 395540,70 рублей, неустойку 1186621,1 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8450 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата> представитель истца увеличил исковые требования на 22836, 42 рублей, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты при подаче иска была определена исходя из расчета восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа запасных частей. Однако, автомобиль «Опель Астра» по добровольному страхованию был застрахован у ответчика с условием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет 418377,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца З исковые требования уточнил, пояснив, что <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства противоречит требованиям законодательства, поэтому просит признать этот пункт Правил недействительным. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где иск не признал, указав, что в соответствии с пунктом <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства полным уничтожением транспортного средства признаются его повреждения, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения должна проводиться в порядке, предусмотренном пунктом 9.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства. Считает, что к выплате подлежат только 148705 рублей.

Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Л просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выразившегося в не применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на основании акта осмотра поврежденного автомобиля был составлен заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 62,17% страховой стоимости, что превышает 60% страховой стоимости, расчет страхового возмещения был произведен в порядке, предусмотренном пунктом 9.1.2 правил комбинированного страхования. Истцу были предложены варианты урегулирования убытков, однако истец не сообщил своего решения, а ООО СК «Цюрих» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения без выбора страхователем варианта урегулирования убытка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель Астра» сроком на один год, страховая сумма составила 610000 руб.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379219 рублей превышает 60 % от страховой стоимости транспортного средства, то в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств произошло полное уничтожение транспортного средства, поэтому предлагает истцу следующие варианты урегулирования убытка: 1) оставить поврежденное транспортное средство истцу, выплатив сумму страхового возмещения в размере 148705 рублей, но в данном случае ООО «СК «Цюрих» не будет нести ответственность по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения; 2) поврежденное транспортное средство с остатками годных запчастей передается в страховую компанию, при этом размер страхового возмещения составит 438705 рублей.

Истец, не соглашаясь с предложением страховщика, обратился к независимому оценщику ООО «НЭК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила в 395540,70 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В силу пункта <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщика предполагается полное уничтожение транспортного средства в случае его повреждения, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости.

Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 610000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем Г составляет 379219 рублей, что превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что пункт 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщика противоречит закону и поэтому не подлежит применению, и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 417846,51 рубля. При этом суд в обоснование такого вывода сослался на пункт 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного решением научно-методического совета Российского Центра Судебной Экспертизы при министерстве юстиции России от <дата>, где под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 85% от его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд не принял во внимание, что стороны соглашением от <дата> (Полис страхования), по условиям которого Правила страхования являются неотъемлемой его частью, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», в том числе и на условиях "полного уничтожения транспортного средства". Однако истец отказался от исполнения согласованных сторонами условий выплаты страхового возмещения.

При таком положении оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

При определении размеров страхового возмещения Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщика при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма подлежит выплате с учетом его текущего износа. Страховщик вправе учесть при расчете страховой суммы остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку истец остатки транспортного средства оставил себе, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна определяться исходя из страховой суммы в размере 610000 рублей за вычетом стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой - индивидуальным предпринимателем И в размере 179933,75 рублей. При этом окончательную сумму страхового возмещения Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу исковых требований определяет в размере 418377,12 рублей.

В связи с этим изменяется также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», и составит 209188,56 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований истцу подлежит возврату 7675,70 рублей государственной пошлины.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Р страховое возмещение в сумме 418377 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209188 рублей 56 копеек, в возврат государственной пошлины 7675 рублей 70 копеек.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья