Решение по делу № 2а-1230/2017 ~ М-312/2017 от 22.01.2017

Дело № « 25» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Афтенко Т.В., Виноградовой А.В., Дукельской А.В., Егорова В.И., Егоровой А.А., Каревой В.П., Лазаренко И.В., Летунова В.Н., Минеевой Е.В., Моисеевой Т.А., Окунева Е.И., Павлова Ю.М., Приваловой Л.А., Серебряковой М.М. , Сержантова С.А., Усачева А.В., Хазовой Т.Н., Харченко А.П., Храмцовой И.П., Чековой Л.Ф., Черненко Е.И., Чернявского В.А., Алаханова А.Н., Ломакина В.П., Бугаевой С.В., Быстриевской Н.Г., Михалевского Д.В., Петровой В.И., Румянцевой Л.М., Филимонова Н.Ю. о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об утверждении градостроительного плана земельного участка

у с т а н о в и л:

Административные истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями Санкт-Петербурга, проживают в домах <адрес>.

В ноябре 2016 года административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным актов КГА СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы, принятых в отношении застройки земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Требования истцов в части оспаривания распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от 23 января 2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ выделены в отдельное производство (настоящее дело №). Административные истцы указали, что дома, в которых они проживают находятся в непосредственной близости к указанному участку, что, по их мнению, при строительстве на участке может привести к нарушению их права на благоприятную окружающую среду. Истцы сослались на то, что градостроительный план земельного участка не содержит сведений о наличии месторождения подземных вод, расположенного под указанным участком, что делает возможным строительство без «учета непременного появления барражного эффекта подземных вод». Полагают, что оспариваемое распоряжение об утверждении градплана незаконно выдано в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается сорный участок.

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «.....» (застройщик участка).

Истцы и их представители в судебное заседание явились. Истец Алаханов А.Н. удален из зала за неуважение к суду; остальные истцы и представитель истцов ФИО33 покинули зал заседаний самовольно в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Ранее истцы требования поддерживали.

Представитель КГА СПб в суд явился, возражает против требований, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица - ООО «.....» в суд явился, просит в административном иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что спорный участок размером 3180 кв., расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>., принадлежит на праве собственности ООО «.....».

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об утвержден градостроительный план спорного земельного участка №№.

Указанный земельный участок, в соответствии с Законом СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее ПЗЗ), действовавшим на момент издания оспариваемого распоряжения относится к территориальной зоне ТД1-2 ( зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры). Территориальная подзона 2.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемого акта в пределах компетенции КГА СПб.

Согласно п.1.1 «Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре", утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.39-1 Положения, Комитета имеет полномочия выдавать в установленном порядке градостроительные планы земельных участков, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемого акта находится в пределах компетенции КГА СПб.

2. Согласно требованиям ч.1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ст. 43 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого распоряжения), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Суд полагает, что в силу выше указанных норм довод истцов о том, что «незаконна выдача градостроительного плана при отсутствии проектов планировки и межевания», не состоятелен, так как законодательством, действовавшим на момент принятия спорного распоряжения, допускалась выдача градплана в виде отдельного документа, в том числе и при отсутствии проектов планировки территории и проекта межевания территории.

3. В соответствии с требованиями ст. 25 Приложения 3 к указанным выше ПЗЗ., определен градостроительный регламент общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) - ТД1-2.

Согласно ч.2 этой статьи, определена цель выделения зоны: развитие существующих и преобразуемых территорий в периферийных и пригородных районах города, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки.

В связи с чем суд делает вывод о том, что строительство на территории указанной зоны, в том числе и строительство жилых зданий, допускаются.

4. Ч.7 названной ст.25 определены предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, установленные для общественно-деловой подзоны ТД1-2_2:

1) минимальная площадь земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 4 части II настоящих Правил;

2) предельное максимальное значение коэффициента использования территории:

- для участков среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки до 9 этажей - 1,7;

- для участков многоэтажной жилой застройки 9 этажей и выше - 2,3;

3) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии со статьей 6 части II настоящих Правил;

4) максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии со статьей 7 части II настоящих Правил;

5) максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков не устанавливается;

6) максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 8 части II настоящих Правил. При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале. Применительно к локальным увеличениям предельной высоты зданий, строений, сооружений, указанным на схеме границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4), и при развитии застроенных территорий в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное ограничение не устанавливается;

7) максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков - 2000 квадратных метров для складских объектов (код 12200); для объектов иного нежилого назначения данный параметр не устанавливается;

8) максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков, - V (за исключением автовокзалов и объектов внутригородского транспорта);

9) минимальная доля озелененной территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 9 части II Правил.

Для земельных участков, расположенных в границах территории исторических пригородов Санкт-Петербурга (в соответствии с ТСН 30-305-2002), минимальная доля озелененных территорий земельных участков многоквартирных домов составляет 20% от территории земельного участка, но не меньше площади, установленной для многоквартирных жилых домов в соответствии с таблицей 9.1 статьи 9 части II настоящих Правил.

При формировании земельных участков многоквартирных жилых домов часть требуемых настоящими Правилами придомовых озелененных пространств (до 30% их площади) может быть выделена для объединения в самостоятельные земельные участки внутриквартальных скверов (садов) общего пользования;

10) минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 части II Правил;

11) минимальное количество мест на погрузо-разгрузочных площадках на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 11 части II настоящих Правил;

12) минимальное количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 12 части II настоящих Правил;

13) максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки устанавливается в соответствии со статьей 13 части II настоящих Правил;

14) максимальный планировочный модуль в архитектурном решении ограждений земельных участков жилой застройки устанавливается в соответствии со статьей 14 части II настоящих Правил.

Суд оценивает, что все выше указанные предельные параметры строительства закреплены в спорном градостроительном плане и соответствуют ПЗЗ, действовавшим на момент утверждения спорным распоряжением градплана.

5. Суд полагает, что довод истцов о том, что «КГА СПб при выдаче градплана участка не учел действие факторов природного и техногенного характера», не доказан.

Так, из пояснений представителя административного ответчика следует, что при утверждении оспариваемого распоряжения, КГА СПб руководствовался имеющейся в его наличии градостроительной и планировочной документацией, в которой сведения о наличии «подземного водохранилища» отсутствуют. В Приложении №16 к Генеральному плану Санкт-Петербурга, истребованному судом по ходатайству истцов, и содержащего сведения о факторах природного и техногенного характера, такой информации также не имеется. Иного, как пояснил представитель КГА, Генеральный план Санкт-Петербурга, не содержит.

В то же время, суд принимает во внимание, что истцовой стороной, хотя и освобожденной в силу закона от обязанности доказывания законности оспариваемого акта, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода; не указано суду, где такие доказательства могут находиться, в связи с чем, данный довод суд оценивает как предположительный.

Также суд учитывает, что, доводы истцов о несоблюдении геологических и геодезических параметров строительства подлежат оценке при рассмотрении административного дела о выдаче разрешения на строительство, так как не относятся к стадии планировки территории, на которой выдается градостроительный план земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что выданный градостроительный план и распоряжение его утвердившее являются законными, в связи с чем в настоящем административном иске должно быть отказано..

6. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае оспариваемое распоряжение является законным, законные права административных истцов также не нарушаются, в связи с этим суд полагает возможным отказать в требованиях иска и по этому мотиву.

7. Согласно ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее заявление подано в суд в ноябре 2016 года, в то время как спорный акт издан 23 января 2013, из чего суд делает вывод о том, что административный иск подан с существенным пропуском срока. Так как, заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, суд полагает, что в иске также должно быть отказано и в связи с пропуском административными срока на обращение в суд.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3154211BBDDF4A6D1C2A4921CB1608C5AD2CB394A2C7D7B3488871070E3378619F9E19EF5871FB5529e0J Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Афтенко Т.В., Виноградовой А.В., Дукельской А.В., Егорова В.И., Егоровой А.А., Каревой В.П., Лазаренко И.В., Летунова В.Н., Минеевой Е.В., Моисеевой Т.А., Окунева Е.И., Павлова Ю.М., Приваловой Л.А., Серебряковой М.М. , Сержантова С.А., Усачева А.В., Хазовой Т.Н., Харченко А.П., Храмцовой И.П., Чековой Л.Ф., Черненко Е.И., Чернявского В.А., Алаханова А.Н., Ломакина В.П., Бугаевой С.В., Быстриевской Н.Г., Михалевскому Д.В., Петровой В.И., Румянцевой Л.М., Филимонову Н.Ю. в требованиях административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева