Решение по делу № 2-154/2015 (2-1243/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2 - 154 \ 15              05 мая 2015 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Иванову Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Цена иска "." руб. "." коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ОАО «Сбербанк России» заявил о рассмотрении дела в его отсутствие - ( л. д. 2).

Согласно ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Иванов Д.В. извещен по телефону, что подтверждено телефонограммой. При этом ответчику было сообщено о существе требований и о цене иске, также разъяснено о необходимости получить на почтовом отделении связи судебную корреспонденцию - извещение и иск с приложенными документами, направленные судом на имя ответчика по адресу регистрации ответчика, указанному в иске : "..". Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с уклонением ответчика от явки по извещением за получением корреспонденции. Также истцом в иске указан адрес ответчика: ".."; при звонке по тел. ".", установленному по данному адресу, гражданка, отказавшаяся представиться, пояснила, что является бывшей женой Иванова Д.В., который более "." по данному адресу не проживает - ( л. д. 18).

Ответчик Иванов Д.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом посредством телефонной связи о причине неявки не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражения на исковые требования не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

    Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, ответчик обязан совершить в пользу истца, как кредитора, определенное действие, а именно - уплатить денежные средства, полученные по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, "..." сторонами заключен кредитный договор № "." - ( л. д. 10 - 12).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "." рублей на потребительские цели на срок "." месяцев с взиманием за пользование кредитом "." % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, ответчику фактически предоставлены кредитные средства в сумме, указанной в договоре путем направления денежных средств на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением - ( л. д. 5). Ответчик обязан был возвращать заемные средства и проценты в соответствии с графиком погашения платежей, подписанного им лично - ( л. д. 13).

Установлено, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, как указано в иске, ответчик в течение срока договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на "..." составила "." руб. "." коп., из них :

просроченный основной долг - "." руб. "." коп.,

просроченные проценты - "." руб. "." коп.,

неустойка за просроченный основной долг - "." руб. "." коп.,

пени за просроченные проценты - "." руб. "." коп.

"..." в адрес ответчика истцом направлено с уведомлением требование исполнить обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения образовавшейся задолженности по долгу и процентам, оплатить неустойку, расторжении договора - ( л. д. 7). Однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита полностью или в части и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 307, 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной. Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном им, согласно представленному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Взыскать с Иванова Д.В., "..." года рождения, уроженца "..", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "." от "..." в размере "." рубля "." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей "." копейки;

всего взыскать с Иванова Д.В. "." рублей "." копеек.

         В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :