Решение по делу № 33-30180/2015 от 09.12.2015

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «Уралсиб» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швец Э.С. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 08 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Шевроле получил повреждения. 13.04. 2015 г. он обратился с заявлением к ЗАО «СГ «Уралсиб» по прямому возмещению ущерба. Страховщик осмотрел автомобиль, но страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимой оценки, проведенной ООО «<...>» от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. 28 мая 2015 года он направил претензию с приложением заключения эксперта, но претензия не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за 60 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки –<...> руб., судебные расходы –<...> руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., судебные расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.;

с ответчика в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец по ДТП, произошедшего 05.08.2015 г., обратился в компанию ответчика, что не соответствует условиям обращения. Из справки о ДТП видно, что повреждение автомобиля произошло в результате открывания дверей, в связи с чем согласно п.14.1 Закона об ОСАГО не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поэтому истцу было отказано. Кроме того, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, ее заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 января 2015 года автомобилю истца Шевроле были причинены повреждения в результате открывания двери автомобиля Лада < Ф.И.О. >5, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.7 Правил дорожного движения, запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Повреждение автомобиля истца произошло в результате эксплуатации и движения транспортного средства истца и является страховым случаем.

Истец обратился с заявлением к своему страховщику по ОСАГО – ответчику по делу о наступлении страхового случая. 29 апреля 2015 года истцу был направлен отказ в признании повреждения автомобиля страховым случаем. Претензия истца о страховой выплате в сумме <...> руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, при которых поврежден автомобиль истца, не являются основанием для вывода о наступлении страхового случая, несостоятельны.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле определена в размере <...> руб. с учетом износа.

С учетом этой суммы и утраты товарной стоимости по заключению независимой оценки <...> руб.) судом обоснованно взыскана страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО судом взыскана неустойка и штраф, размер которых с учетом ходатайства ответчика снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи