Решение по делу № 22-363/2015 от 13.01.2015

Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-363-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., потерпевшего П.,

адвоката Полковникова Е.Н.,

осужденного Сморкалова С.В.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года, которым

Сморкалов С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, также не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Сморкалову С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полковникова Е.Н., осужденного Сморкалова С.В. и потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 16 марта 2014 года на участке проезжей части около дома №** по улице **** в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сморкалову С.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Указывает, что Сморкалов С.В., характеризующийся по месту жительства и работы с положительной стороны, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полностью признал вину, активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред до возбуждения уголовного дела, а также оказал помощь потерпевшему. Вышеназванные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, являются исключительными, а также основанием для применения к Сморкалову С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, назначая Сморкалову С.В. дополнительный вид наказания, не учел тот факт, что Сморкалов С.В. является единственным кормильцем в семье, зарабатывает грузоперевозками, ранее он не лишался водительских прав, не причинял вред здоровью и жизни граждан, добросовестно оплачивал административные штрафы. По изложенным основаниям просит отменить назначенное судом Сморкалову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

В возражениях государственный обвинитель Боголюбов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Сморкалова С.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Сморкалов С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и сторонами не оспаривается.

Наказание Сморкалову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом данных о личности, в том числе и положительных характеристик осужденного с места работы и жительства, а также отсутствия отягчающих    обстоятельств и признания судом смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего возраста детей, активного способствования расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления и добровольного возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о назначении Сморкалову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который неоднократно допускал нарушения в области дорожного движения, несмотря на частичное исполнение им административного наказания в виде уплаты штрафа, что подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, а также и характера допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ и об отсутствии оснований для сохранения за Сморкаловым С.В. данного специального права.

В этой связи доводы жалобы адвоката в той части, что лишение Сморкалова С.В. права управлять транспортным средством негативно повлияет на имущественное положение семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, трудовая деятельность осужденного Сморкалова С.В., ранее работающего автомехаником, не связана с непосредственным управлением транспортного средства и управление транспортного средства не является его единственным источником дохода.

Кроме того, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное потерпевшим П. в суде апелляционной инстанции, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Мнение потерпевшего, поддержавшего доводы адвоката в части отмены Сморкалову С.В. дополнительного наказания, в силу действующего законодательства не является обязательным для суда.

Таким образом, назначенное судом Сморкалову С.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года в отношении Сморкалова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Долгих.