Решение по делу № 33-6324/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-6324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полкова В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полкова В.А., родившегося <.......> в <.......>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 467 780 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 877 рублей 81 копейка, всего взыскать; 475658 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Полкова В.А. – Весновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Полкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 780 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 рублей 81 копейка (л.д. 6-8).

    Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Полковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рубля под <.......>% годовых, на срок до 27.04.2017 года на приобретение у ООО «Гранд Авто» автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Тобольского городского суда от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Паутова И.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с наличием задолженности, полагал неправильной начисленную сумму долга, пояснил, что автомобиль он продал 24.04.2014 года ООО «Гранд авто».

Третье лицо Паутова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Полков В.А.

В апелляционной жалобе Полков В.А. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области в части взыскания штрафных процентов в размере 98 719 рублей 91 копейка и принять по делу новое решение (л.д. 194-196).

В доводах жалобы указывает, что до 01.09.2017 года им не получена копия решения суда для обжалования.

Считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная с него неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что реализация автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов ущемляет его права и создает финансово невыгодное для него положение. Указанный автомобиль приобретался 15.04.2012 года за 1 649 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Шипилова И.С. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.08.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 212-213).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Полков В.А., третье лицо Паутова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Полковым А.В. был заключен кредитный договор, состоящий из анкеты клиента физического лица (автокредит) и заявления на получение кредита, на сумму <.......> рубля под <.......>% годовых, на срок до 27.04.2017 года на приобретение у ООО «Гранд Авто» автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.8 данного кредитного договора размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

15.04.2012 года между ООО «Гранд Авто» (продавец) и Полковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство марки «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный (л.д. 96-102).

Согласно письму-извещению от 27.04.2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло в залог автомобиль «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный. С даты вручения настоящего письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Полковым А.В. заключен договор о залоге. Полков указанное письмо-извещение получил 27.04.2012 года о чем свидетельствует его подпись (л.д. 93).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 32-77).

Из выписок по счету также видно, что ответчик Полков В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 09.01.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 467 780 рублей 66 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 367 650 рублей 96 копеек, текущие проценты, начисленные на основной долг в размере 1 409 рублей 79 копеек, штрафные проценты в размере 98 719 рублей 91 копейка.

24.04.2014 года между ООО «Гранд Авто» (покупатель) и Полковым А.В. (продавец) был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по согласованной сторонами цене автомобиль «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, бывший ранее в эксплуатации (л.д. 147-172).

Согласно п. 1.2. данного договора продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации, в споре и/или под арестом (запрещением) не состоит, не является предметом залога, судебного разбирательства, договоров аренды, кредита или лизинга, не обещан в дар и не обременен иными правами третьих лиц, в розыске не числится, никакие идентификационные номера автомобиля, номера агрегатов продавцом не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России «Тобольский» собственником автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный с 06.08.2014 года является Паутова И.В. (л.д. 129).

Из изменений №1, вносимых в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что наименование Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») изменено на основании решения единственного акционера от 30.09.2014 года на АО «ЮниКредит Банк».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Полкова В.А. в пользу ПАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 года в размере 467 780 рублей 66 копеек.

Разрешая требования ПАО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собственником данного автомобиля с 06.08.2014 года является Паутова И.В., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что Паутова И.В., приобретая автомобиль, знала и должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 06.08.2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, заключая кредитный договор на приобретение автомобиля ответчик Полков В.А. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии решения суда основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не может. Судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик Полков В.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, соответственно в силу ст. 214 ГПК РФ у суда не возникло обязанности по высылке посредством почтовой связи копии мотивированного решения суда ответчику. Своим правом своевременного получения копии решения суда первой инстанции Полков В.А. не воспользовался. Апелляционная жалоба ответчиком подана, то есть право на обжалование судебного акта реализовано, каких-либо иных прав ответчика указанным фактом не затронуто.

Указание в апелляционной жалобе на то, что реализация автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов ущемляет его права и создает финансово невыгодное для него положение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: