Решение по делу № 2-113/2015 (2-3629/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         02 февраля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

третьего лица Сайранова Р.Ф.,

представителя третьего лица Рябовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Власова О. Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сайранову Р.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул.Степана Разина г.Кунгура Пермского края.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле дома № по <адрес>, водитель Сайранов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Сайрановым Р.Ф. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Сайранова Р.Ф., как владельца ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в Кунгурское агентство ОАО «АльфаСтрахование» ему было предложено приехать с имеющимися документами в г.Пермь и написать заявление о страховом случае, но ехать в Пермь у него нет возможности. О произошедшем ДТП он известил страховщика телеграммой, а также уведомил его о проведении осмотра ТС. Впоследствии направлял ответчику соответствующее заявление с приложением необходимых документов. Согласно проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходы по документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Власов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований, предъявленных к Сайранову Р.Ф. о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Также представил уточненное исковое заявление, согласно которому, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> - <данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Осокин С.В. уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на уточненное экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, уплатив ему <данные изъяты> руб. Считает, что страховая выплата носит компенсационный характер, и не должна приводить к обогащению лица, получающего данную выплату. Представленный истцом отчет считает недопустимым доказательством, поскольку при определении суммы восстановительных расходов должна применяться «единая методика». Также указывает на неверное обоснование примененного процента износа. Отсутствие источников цен на детали, узлы и материалы. Также указал, что в рассматриваемом случае, размер максимально возможного страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенным. Относительно юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагает, что истцом не представлено доказательств их несения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Сайранов Р.Ф. и его представитель Рябова И.О. в судебном заседании с заявленными с требованиями согласились, считают, что ответственность должна нести страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД России «Кунгурский», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле дома № по <адрес>, водитель Сайранов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.6/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7/.

Изучив и проанализировав объяснения участников ДТП и письменные доказательства, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сайранова Р.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного заседания Сайранов Р.Ф. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителей Власова О.Г. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Власову О.Г. подтверждена договором купли-продажи ТС /л.д.33/. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Рябова И.О., что следует из справки о ДТП /л.д.6/.

Сайранов Р.Ф. включен в круг лиц, допущенных к управлению данным ТС, его гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.57/.

ОАО «АльфаСтрахование», исполняя обязательства по договору обязательного страхования, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца /л.д.104/.

Данная сумма была определена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № ООО «Бизнес Фактор». Поскольку согласно данной калькуляции, указанный в ней расчет произведен не на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., а на дату ее составления - ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять ее во внимание при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего процесса просило назначить судебную авто товароведческую экспертизу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, изначально в качестве обоснования заявленной суммы восстановительного ремонта истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., затем представителем истца было предъявлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, данный размер с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. /л.д.67-85/.

Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки.

В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен соответствующий износ узлов и деталей ТС.

Заключение составлено инженером экспертом Булашовым Б.В., имеющим стаж работы в оценочной деятельности – 14 лет, включенным в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление данного заключения непосредственно в судебное заседание, прав ответчика не нарушает, поскольку его ответственность ограничена суммой возможного страхового возмещения по нормам Закона ОСАГО – <данные изъяты> руб.

Как следует из показаний представителя истца, данное заключение было проведено в связи с изменением законодательства, в рамках договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/. В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненная истцу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновного в данном ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению страховщиком в пределах максимально возможного страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в сумме <данные изъяты> руб., в уточненной истцом сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власовым О.Г. оплачено <данные изъяты> руб. за составление заявления в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате /л.д.36/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.8/.

Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб.) и, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. А поскольку данные расходы были связаны именно с требованиями истца к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», они и подлежат взысканию именно с него.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.37,38/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), времени участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, а также принимая во внимание, что изначально в деле принимали участие два ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Власова О. Г. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты составления заявления, телеграммы <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         С.А.Лутченко