Решение по делу № 2-7689/2015 от 20.08.2015

№ 2-7689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Евросеть» смартфон <данные изъяты>. Стоимость покупки определялась суммарно с учетом стоимости чехла для телефона и дополнительного гарантийного обслуживания на второй год в размере <данные изъяты>. Истица оплатила наличными за товар сумму <данные изъяты>. На оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В ходе гарантийной эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки: после <данные изъяты> дней использования товара аппарат произвольно перезагрузился два раза и перестал работать, в связи с чем, товар ДД.ММ.ГГГГ был сдан потребителем для выявления недостатков и проведения гарантийного ремонта, при этом покупателю не был предоставлен аналогичный товар на период ремонта. После <данные изъяты> недель истец узнала, что телефон не пригоден для ремонта, поскольку причиной неисправности товара является попадание жидкости в изделие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где ей пояснили, что аппарат снят с гарантийного обслуживания и будет направлен на экспертизу в <адрес>, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием возвратить деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ на претензию, в котором последний указал, что не находит оснований для удовлетворения требований потребителя. Истец полагая, что продавец своими действиями нарушил ее права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона с ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., убытки по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, поясняя, что приобретенный телефон является подарком супруга, для оплаты которого был оформлен кредит. Через <данные изъяты> дня использования телефон перестал работать. При обращении истца к ответчику, последним была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что причиной неисправности является попадание влаги. На телефоне при получении его от ответчика имелись подтеки, которые ранее отсутствовали. Телефоном она пользовалась сама, телефон не вскрывала, жидкость на телефон не попадала. Полагала, что жидкость в телефон попала во время проведения ответчиком проверки качества или во время транспортировки товара. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что при приобретении товар покупателю был продемонстрирован, недостатков в товаре не было. Согласно выводов экспертизы недостатки в товаре образовались после передачи его потребителю, не являются производственными недостатками и возникли по вине потребителя. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. к таким товарам относятся оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>. Стоимость покупки определялась суммарно с учетом стоимости чехла для телефона и дополнительного гарантийного обслуживания на второй год в размере <данные изъяты>. Товар частично был оплачен наличными средствами в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для оплаты указанного товара супругом истицы – ФИО1 оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истицей в товаре были выявлены следующие неисправности: «аппарат произвольно перезагрузился два раза и перестал реагировать на зарядку, залипла клавиша включения-блокировки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения недостатка в товаре в рамках гарантийного обслуживания, при этом согласно квитанции №, на телефоне имелись небольшие потертости на корпусе.

В соответствии с техническим заключением по оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром <данные изъяты>, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области платы, дисплея, попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности, вследствие чего сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

В акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу ООО «Евросеть-Ритейл», указано, что в результате органолептического осмотра и проверки оборудования обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка: обнаружены следы влаги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен сотовый телефон без проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении заявления ответчик истцу отказал по тем основаниям, что недостатки в товаре не являются производственными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре телефона выявлены внешние незначительные повреждения корпуса, показывающие, что данный телефон разбирался. Телефон не включается. При подключении к штатному зарядному устройству начинается индикация заряда с <данные изъяты>%. Далее телефон пытается запуститься, но зависал на «Оптимизации приложений». Телефон был заряжен штатным зарядным устройством до <данные изъяты>%. Полностью включился с <данные изъяты> попытки. До этого самостоятельно перезагружался на различных стадиях загрузки и первичных установок. Затем аппарат загрузился. После загрузки телефон был проверен согласно инструкции по эксплуатации на сим-картах операторов <данные изъяты> При проведении тестирования отклонений от параметров, заявленных заводом-изготовителем, не обнаружено. Также установлено, что телефон вскрывался, об этом говорят повреждения винтов телефона. На плате имеются следы водосодержащей жидкости. При проведении тестирования телефона телефон показал работоспособность без подзарядки в течение <данные изъяты> дней. Причина возникновения неисправностей, указанных истцом, связаны с попаданием влаги внутрь телефона при нарушении правил эксплуатации. Причинно-следственная связь между неисправностями, имевшимися в телефоне, и заявленные истицей имеются.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которая является обоснованной и достоверной, с выводами судебной экспертизы согласуются результаты технического заключения сервисного центра <данные изъяты>. Эксперты <данные изъяты> обладают необходимыми познаниями и большим опытом работы в области оценочной деятельности, предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные истцом неисправности появились вследствие нарушения эксплуатации товара до обращения к ответчику, не являются заводским браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

Объективных и достоверных доказательств того, что указанные в экспертизе неисправности товара имели место до передачи товара потребителю суду не представлено, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из пояснений самой истцы, при покупке товар ею был осмотрен, проверена его работоспособность, недостатков в товаре не выявлено.

Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества, неисправности товара возникли после передачи его потребителю. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании убытков по кредитному договору, неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, поскольку данная ответственность применяется к продавцу только в случае продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, выплаченные экспертам.

В ходе рассмотрения дела ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено и была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Судебная экспертиза была выполнена и ее результаты поступили в суд.

Указанная экспертиза была проложена судом в основу решения. Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что экспертиза в сумме <данные изъяты> не оплачена. Просит рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и 4 декабря 2004г., 24.03.2004г.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кармазиной Н.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать.

Взыскать с Кармазиной Н.В. в пользу ООО «Профсвязь» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - телефон марки <данные изъяты> возвратить Кармазиной Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г.