Решение по делу № 2а-1274/2016 (2а-8349/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2а – 1274(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Брянскгорстройзаказчик» к Советскому РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» филиала «Брянскэнерго»; Федоренко Н.П.; Томиной Е.П.; ФСС № 1 ГУБРО; ООО «Окно Маркет»; ООО «ДОЦ»; Царьковой Г.Ф.; Шамина А.С.; Мищевцовой С.Н.; НП СРО «Брянское объединение строителей»; ГУП «Брянсккомунэнерго»; ИФНС России по г. Брянску; Разиной О.Н.; ООО «ОтделСтройСервис»; Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; МУП «Брянский городской водоканал»; МУП «Спецавтохозяйство»; ОАО «Брянскэнергосбыт»; ООО «Брянскстройпроект»; ООО «МСК-Брянск»; ООО «Дизель-Ремонт»; ООО «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект»; ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Брянска; Азаровой О.В.; ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; Прасоловой В.А.; ООО ЧОП «ВБК-Варяг»; Нестеровой В.С., оценщика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» - Аршинова И.Е.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с МУП «Брянскгорстройзаказчик» денежных средств в пользу различных взыскателей, физических и юридических лиц. Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 09.02.2015 г. вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества заявителя. С указанным постановлением судебного пристава заявитель не согласен. По результатам оценки арестованного имущества его стоимость составила <...> Эту стоимость заявитель считает заниженной.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 02.09.2015г. об оценке вещи или имущественного права и отменить данное постановление.

Определением суда от 30.12.2015г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен генеральный директор, оценщик ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» Аршинов И.Е.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2016г., стороны не явились.

Представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик»; представитель Советского РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области Новикова О.А., представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; ООО «Окно - Маркет»; представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Брянска; представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект»; представитель ООО ЧОП «ВБК-Варяг», представитель ИФНС России по г. Брянску, представитель ООО «Дизель-Ремонт»; представитель МУП «Брянский городской водоканал»; представитель ООО «ДОЦ»; представитель ООО «Брянскстройпроект»; представитель ООО «ОтделСтройСервис»; представитель ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; представитель ФСС № 1 ГУБРО; представитель НП CPO «Брянское объединение строителей»; представитель МУП «Спецавтохозяйство»; представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» филиал «Брянскэнерго»; представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго»; Царькова Г.Ф.; Разина О.Н.; Разин А.А.; Прасолова В.А.; Нестерова В.С.; оценщик ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» Аршинов И.Е., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «МСК-Брянск»; представитель ОАО «Брянскэнергосбыт»; представитель ООО ЧРП «Страж»; Федоренко Н.П.; Томина Е.П.; Шамин А.С.; Мищевцова С.Н.; Азарова О.В.; Азаров Е.Ю., не явились. Судебные извещения возвращены суду с отметкой «за истечение срока хранения», причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Советского РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №... о взыскании МУП «Брянскгорстройзаказчик» денежных средств в пользу различных взыскателей, физических и юридических лиц. В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью исполнения исполнительных документов произведен арест имущества должника (4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.).

09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права объекта 4 этажной офисной вставки к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно отчету ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» № 144НБ5520 от 22.12.2014г. стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику МУП «Брянскгорстройзаказчик» (4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.) составила <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 &apos;"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 05 августа 2015, рыночная стоимость объекта строительства, а именно: 4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м. составила <...>.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, лица, участвующие в деле не оспаривали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» экспертиза, в отличие от оценки имущества проведенного ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 05.08.2015г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость спорного имущества определить в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от 09.02.2015 года об оценке вещи или имущественного права незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Брянскгорстройзаказчик, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от 09.02.2015 года об оценке вещи или имущественного права незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Новикову О.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.