Решение по делу № 2-1240/2018 от 04.09.2018

Дело №2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Акбаевой В.С., ответчика Осотова А.А., представителя ответчика ООО «Авангард» Метлякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаевой В.С. к Осотову А.А., ООО «Авангард» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Акбаева В.С. обратилась в суд с иском к Осотову А.А., ООО «Авангард» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, гос.номер № о чем составлен договор купли-продажи. Объявление о продаже транспортного средства истец обнаружила на сайте «Авито», связавшись с продавцом, она договорилась осмотреть автомобиль по месту его нахождения – в автосалоне ООО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>», где в последующем был составлен договор купли-продажи. При совершении сделки, Акбаева В.С. проверила транспортное средство на наличие обременений, залогов посредством сайта реестра залогов движимого имущества, никаких ограничений обнаружено не было. В последующем ей стало известно о том, что приобретенный автомобиль был передан на реализацию в автосалон ООО «Армат» Мараткановым Н.А. по акту приема-передачи товара на комиссию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Маратканов Н.А. приобрел данный автомобиль у Осотова А.А. по договору купли-продажи за 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила страховой полис ОСАГО в ПАО <данные изъяты>» серии <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ. ею был пройден осмотр транспортного средства в отделе ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. Акбаевой В.С. было отказано в регистрации автомобиля ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий относительно спорного транспортного средства. Обратившись в службу судебных приставов с просьбой о снятии установленных на транспортное средство запретов, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., после чего порекомендовали обратиться в суд. При заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Армат» истцом были переданы денежные средства в размере 365 000 руб., после чего ей были переданы автомобиль и документы на него.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство об изменении исковых требований, просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец Акбаева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Осотова А.А. ранее не знала, транспортное средство приобрела ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне за 365 000 руб., в течение 10 дней она застраховала автомобиль, после чего обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Осотов А.А. исковые требования признал, пояснил, что с истцом ранее знаком не был. В погашение долга передал автомобиль Маратканову, который в последующем поставил автомобиль на продажу в автосалон.

Представитель ответчика ООО «Авангард» В.А.. исковые требование не признал, пояснил, что на автомобиль Осотова А.А. ФССП <данные изъяты> района г.<данные изъяты> наложен арест на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия продавца были недобросовестными, ему было известно о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения задолженности им предпринято не было.

Представители третьих лиц – УФССП по УР <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>, ГИБДД МВД по УР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель третьего лица ООО «Армат», третье лицо Маратканов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с Осотова А.А. взыскана в пользу ООО «Авангард» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 837 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника Осотова А.А. В последующем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Акбаева В.С. приобрела у Осотова А.А. автомобиль <данные изъяты> по цене 365 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Акбаевой В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство не содержит в себе норм, закрепляющих переход права собственности на транспортное средство только после регистрации такого перехода государственными органами.

Регистрационные действия с транспортным средством осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Неисполнение собственниками, в том числе бывшими, обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные сроки, влечет за собой административную ответственность, но не является основанием для признания сделки недействительной, и не прекращает право собственности на транспортное средство, подтвержденное не оспоренным в установленном порядке договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие недобросовестность действий со стороны покупателя автомобиля либо недобросовестность заключения сделки с обеих сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами (договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи автомобиля, страховым полисом), что спорный автомобиль является собственностью истца Акбаевой В.С., приобретен ею у Осотова А.А. до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец Акбаева В.С. в обоснование иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в ее владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП.

Также ответчиками не заявлено требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Таким образом, факт добросовестности действий покупателя подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбаевой В.С. удовлетворить.

Признать Акбаеву В.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина