Решение по делу № 22-1960/2016 от 02.03.2016

Судья ФИО1. дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Крупиной Г.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Субботина И.М., Гаврилова И.Н., участвующих с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвокатов:

1) Баляниной С.Г., в защиту осужденного Субботина И.М., предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....,

2) Гавриловой Л.В., в защиту осужденного Гаврилова И.Н., предоставившей ордер № .... и удостоверение №....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционным жалобам адвоката Надеждиной В.В. и осужденного Субботина И.М. и представлению государственного обвинителя Юнусова Н.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым

Гаврилов И.Н., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Субботин И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Субботину И.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Субботина И.М., Гаврилова И.Н. и адвокатов Гавриловой Л.В., Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин И.М. признан виновным в том, что 12 октября 2015 года оказал пособничество ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства - «смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,74 гр., без цели сбыта, в крупном размере.

Кроме того, Субботин И.М. признан виновным в пособничестве Гаврилову И.Н. в незаконном приобретении наркотического средства - «смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,85 гр., без цели сбыта, в крупном размере.

Гаврилов И.А. признан виновным в том, что 12 октября 2015 года незаконно приобрел у Субботина И.М. указанное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, общей массой 0,85 гр.

Кроме этого, 12 октября 2015 года около 20 часов 35 минут, в автомобиле «ВАЗ 2109» регистрационный номерной знак ...., припаркованном на остановке «Райисполком» со стороны .... комплекса новой части города Набережные Челны РТ, сотрудниками полиции был задержан Субботин И.М., у которого в этот же день, в период времени с 21 часа 42 минут до 22 часов 02 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в кабинете .... ОП №1 «Автозаводский», из правого переднего нагрудного кармана куртки был изъят один бумажный сверток с наркотическим средством – «смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,42 гр., что является крупным размером.

Данное наркотическое средство Субботин И.М. незаконно прибрел для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены 12 октября 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Субботин И.М. вину признал частично, осужденный Гаврилов И.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Надеждина В.В. считает приговор незаконным, просит его изменить и применить в отношении Субботина И.М. статью 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. В доводах указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины Субботиным в том объеме, в каком нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие отягчающих наказание обстоятельств у Субботина И.М. судом не установлено. Считает, что при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств и активной позиции Субботина И.М. суд первой инстанции необоснованно не применил статью 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин И.М., не приводя доводов, считает приговор суда несправедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юнусов Н.Х. просит приговор в отношении Субботина И.М. и Гаврилова И.Н. изменить и квалифицировать действия Субботина И.М. и Гаврилова И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также применить правила части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Гаврилову И.Н. по данной статье. В доводах указывает, что суд незаконно исключил квалифицирующий признак «хранение» из предъявленного обвинения, так как, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..», под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Кроме того, суд признал в действиях Гаврилова И.Н. наличие опасного рецидива преступлений, а назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд в приговоре должен был указать о применении части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Субботин И.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 12 октября 2015 года помог ФИО2 и Гаврилову И.Н. приобрести наркотическое средство. Одну часть наркотика, он-Субботин И.М., оставил себе, в качестве вознаграждения за оказание пособничества в приобретении спайса. Возле остановки «Райисполком», их остановили сотрудники ДПС, и когда они остановились, то их всех задержали сотрудники полиции. Ему на руки надели наручники, на голову надели капюшон, посадили в машину и доставили в ОП №1 «Автозаводский». В ходе личного досмотра у него изъяли из правого нагрудного кармана куртки сверток из бумаги с наркотиками. Из левого нагрудного кармана куртки изъяли 1000 рублевую купюру, а также его телефон. Он ФИО4 за наркотики отдал только одну купюру достоинством 1000 рублей, вторую купюру оставил у себя, так как по объему приобретенного наркотического средства вопросов не возникло, денег обратно ни Гаврилов, ни ФИО2, не требовали. В содеянном раскаивается.

Осужденный Гаврилов И.Н. подтвердил факт приобретения у Субботина И.М. наркотического средства. Наркотик приобрел для личного потребления.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свидетель ФИО2. в суде первой инстанции показал, что обратился в отдел полиции «Автозаводский» с заявлением о согласии на участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Субботина И.М. После личного досмотра ему была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей. Он с оперуполномоченным ОБНОН ФИО3. пешком пошли к Универсаму № ...., а остальные сотрудники проехали к Универсаму и вели наблюдение. Встретившись с Субботиным И.М., он возле входа в Универсам № .... со стороны бульвара Энтузиастов, сел с ним в машину ВАЗ 2109 и поехали в .... комплекс, где на стоянке за домом ...., передал Субботину И.М. 1000 рублей. Гаврилов И.Н., услышав их разговор о наркотиках, также попросил Субботина И.М. приобрести для него наркотики и передал ему деньги в размере 1000 рублей. Субботин И.М. вышел машины и через некоторые время к машине вернулся с неизвестным ему мужчиной, которым оказался ФИО4. На стоянку заехала автомашина «Волга» и остановилась недалеко от автомашины ВАЗ-2109, Субботин И.М. с ФИО4 вышли из салона автомашины, с кем-то встречались. Через некоторые время дверь автомашины со стороны водителя открылась и кто-то передал что-то Гаврилову И.Н., а что именно, он не видел. Через некоторое время опять подъехала автомашина «Волга», Субботин с ФИО4 снова вышли из салона автомашины. Вернувшись в машину, Субботин И.М. попросил у впереди сидящего пассажира две бумажки, одна из которых была рекламный буклет, а вторая рецепт. Субботин И.М. при нем развернул сверток и поделил на части. ФИО4, как ему показалось, получив часть наркотика, вышел из салона автомашины. Субботин одну часть наркотика передал ему, вторую часть оставил у себя. После этого его довезли до остановки «Театр Кукол» и высадили со стороны .... комплекса. Затем сотрудники полиции привезли его отдел полиции №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны, где он в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал приобретенный им у Субботина И.М. сверток с веществом растительного происхождения. О добровольной выдаче был составлен протокол, в котором он, ознакомившись, расписался.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил показания свидетеля ФИО2., добавив, что 12 октября 2015 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» и было произведено задержание Гаврилова, ФИО5 и Субботина. После доставления всех задержанных в ОП №1 «Автозаводский», другими сотрудниками были досмотрены задержанные Гаврилов, Субботин и ФИО5, он при этом не участвовал. Он совместно с о/у ФИО6 досмотрел автомобиль «ВАЗ-2109». До производства досмотра автомобиля, Гаврилову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, которые могут находиться в автомобиле. На что Гаврилов ответил, что у него в изгибе водительского сидения есть два бумажных свертка со «спайсом». В ходе досмотра данного автомобиля, был обнаружен и изъят в изгибе водительского переднего сидения один полимерный пакет, внутри которого было два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения. ФИО6 был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором Гаврилов и незаинтересованные лица расписались.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции, а свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 12 октября 2015 года около 15 часов он на машине ВАЗ-2109, за рулем которой находился Гаврилов И.Н., приехали в г.Набережные Челны и встретился с Субботиным И.М. В салон автомашины сели Субботин И.М. с парнем, которым оказался ФИО2. Все вместе поехали в .... комплекс, для чего не знает. По приезду они припарковались на стоянке возле одного из домов в .... комплексе. Субботин вышел из салона автомашины кому-то звонил. Он-ФИО5., накинул капюшон, укутался, потому что в салоне было холодно. Разговора между пассажирами он не слышал. Затем Субботин сел в салон автомашины с незнакомым мужчиной. Через некоторые время подъехала автомашина «Волга». Субботин И.М. и мужчина, которым оказался Борисов, вышли из машины, и подошли к автомашине «Волга». Через некоторое время «Волга» отъехала, Субботин с ФИО4 вернулись обратно сели в салон автомашины и стали ждать. Через несколько минут автомашина «Волга» вернулась, Субботин и ФИО4 снова подошли к этой автомашине, встретились с кем-то и вернулись обратно. Субботин попросил у него бумагу, он передал ему рецепт на его имя. Потом из их разговора он понял, что мужчины делят траву, само вещество он не видел. После этого ФИО4 вышел из салона автомашины и ушел. ФИО2 попросил довезти его до «Муравейника» в .... комплексе новой части, а сами поехали в .... комплекс. После чего их машину остановили сотрудники ГИБДД и они были задержаны.

Свидетеля ФИО9. в ходе предварительного следствия показал, что 12 октября 2015 года он принимал участие при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Тогда к ним обратись сотрудники ОБНОН ОУР ОП №1 «Автозаводский» и пояснили, что проводят проверочную закупку наркотических средств, и в случае необходимости, те к ним обратятся за помощью, если нужно будет задержать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 20 часов 30 минут, он совместно с сотрудником полиции ФИО10, находились возле остановки «Райисполком», и когда увидели, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «ВАЗ 2109», то он совместно с ФИО10 подбежали к данному автомобилю, и совместно также с другими сотрудниками ОБНОН, задержали трех мужчин, находящихся в автомобиле. Он совместно с ФИО10 задерживал Субботина, сидящего на заднем сидении автомобиля. Субботин сопротивление при задержании не оказывал, и сотрудники ОБНОН ему на руки надели наручники. Он совместно с ФИО10 сопровождал Субботина до .... кабинета ОП №1 «Автозаводский», передал того сотрудникам ОБНОН и уехал из ОП №1 «Автозаводский». При досмотрах задержанных лиц, в том числе Субботина, он не присутствовал, и не знает, что у того изымалось.

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО9 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно справке эксперта № .... от <дата>., представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества, на момент исследования, составила 0,74 гр.

Согласно заключению эксперта № .... от <дата> г., представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества, на момент исследования, составила 0,70 гр.

Согласно справке эксперта № .... от <дата>., каждое представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты>». Общая масса вещества, на момент исследования, составила 0,85 гр. (соответственно 0,43 гр.; 0,42 гр.)

Согласно заключению эксперта № .... от <дата>., каждое представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты> Общая масса вещества, на момент исследования, составила 0,79 гр. (соответственно 0,40 гр.; 0,39 гр.).

Согласно справке эксперта № .... от <дата>., представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты>. Масса вещества, на момент исследования, составила 0,42 гр.

Согласно заключению эксперта № .... от <дата>., представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества, на момент исследования, составила 0,38 гр.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами: протоколами добровольной выдачи ФИО2., осмотра и пометки, личного досмотра Субботина И.М., досмотра авто-мото-транспорта, осмотра предметов, детализациями соединений телефонных переговоров абонентского номера, справками эксперта №.... от <дата>, №.... от <дата> года, №.... от <дата> года заключениями эксперта № .... от <дата> года, № .... от <дата> года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Субботина И.М. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицировал его действия по пункту части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере и по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, о виновности Гаврилова И.Н. в инкриминируемом ему деянии и квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение», как не нашедшего своего подтверждения, так как Субботин И.М. и Гаврилов И.Н. были задержаны сразу же после приобретения наркотического средства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденным Субботину И.М. и Гаврилову И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о их личности. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих обстоятельств Субботина И.М.и Гаврилова И.Н., суд учел частичное раскаяние их в содеянном, положительные характеристики, наличие у Субботина И.М. малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Гаврилова И.Н. было признано наличие опасного рецидива.

Отягчающих наказание осужденного Субботина И.М. обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия с этим соглашается.

Выводы суда о назначении Субботину И.М. и Гаврилову И.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле Судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного Субботина И.М. и его адвоката о суровости назначенного наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, признавая в действиях у осужденного Гаврилова И.Н. наличие опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил Гаврилову И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному Гаврилову И.Н. наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о возможности путем изменения приговора, признать Субботина И.М. и Гаврилова И.Н. виновными в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости исключения квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку Субботин И.М. и Гаврилов И.Н. были задержаны сразу же после приобретения наркотиков, а вопрос об отмене приговора и вынесении нового в апелляционном представлении не ставится, убедительных оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года в отношении Гаврилова И.Н. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Гаврилову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова И.Н., а также в отношении Субботина И.М. оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юнусова Н.Х. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Надеждиной В.В. и осужденного Субботина И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: