Решение по делу № 2-4190/2019 ~ М-3880/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-4190/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 декабря 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Русских С.Н.,

представителя истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Русских С. Н. к Русских О. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Русских С.Н. обратился в суд с иском к Русских О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 304,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 11 163,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Русских О.Н. На основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности третьей группы в период прохождения военной службы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» Русских С.Н. перечислила страховую выплату в размере 584 338,13 рублей. В течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 рублей истец несколькими суммами перевел своей супруге – Русских О.Н. Также истцу было начислено выходное пособие в размере 185 500 рублей и компенсация за обмундирование в размере 61 055,40 рублей. За вычетом НДФЛ и алиментов выплаты были произведены в сумме 181 101 рублей и 30 865,86 рублей.

Суммы, заявленные к взысканию, имеют целевое назначение, поскольку неразрывно связаны с личностью получателя Русских С.Н., как следствие являются его личным имуществом, права на распоряжение которыми у Русских О.Н. отсутствовало.

Таким образом, учитывая, что денежные суммы являлись индивидуальной собственностью истца, а также и то, что эти суммы были перечислены с банковского счета истца на банковский счет ответчика, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 796 304,99 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что денежные средства в суммах 584 338,13 рублей, 181 101 рублей, 30 865,86 рублей перечислил своей супруге Русских О.Н. для сохранения, о чем с ответчиком была договоренность. Данные денежные средства ему были необходимы для операции, запланированной на 2018 год. Права на распоряжение денежными средствами у супруги не имелось.

Представитель истца Русских С.Н. – Власов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русских О.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала, представив письменные возражения, указывает на пропуск срока исковой давности ( л.д.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русских С.Н. и Русских О.Н. состояли в браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Из письма ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русских С.Н. был застрахованным лицом по «Государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», заключенному на ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и МВД РФ. На основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности третьей группы в период прохождения военной службы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» Русских С.Н. перечислила страховую выплату в размере 584 338,13 рублей на лицевой счет Русских С.Н. №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), что подтверждается выпиской о состоянии вклада Русских С.Н. (л.д. 15-16)

Согласно справке МО МВД России «Кунгурский», Русских С.Н. было начислено выходное пособие в размере 185 500 руб. по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за обмундирование по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 055,40 рублей (л.д.17) Данное обстоятельство подтверждено выпиской о состоянии вклада. (л.д.18-20)

Как следует из искового заявления и пояснения истца, указанные выше денежные средства он перевел ответчику Русских О.Н. несколькими суммами для сохранения. В подтверждении указанных доводов, истец предоставил выписки по счету на карту истца и информации ПАО «Сбербанк России» о переводах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом был осуществлен и зачислен перевод на банковскую карту Русских О.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. всего в сумме 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей, всего в сумме 140 000 рублей ( л.д. 15-16, 18-20, 40, 41-45, 46, 47-57, 84-89).

Ответчик Русских О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала тот факт, что указанные денежные суммы поступали на ее банковский счет, ссылается, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, никакой договоренности с истцом о сохранности денежных средств у нее не было.

В подтверждение своих доводов ответчик представила туристическую путевку, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ года для туристического отдыха с детьми в <адрес> ( л.д. 65-67).

Применительно к вышеприведенным нормам условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из п.4 ст. 1109 ГК РФ, из которой следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, доводы истца о переводе Русских О.Н. денежных средств, предъявленных к взысканию, в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Согласно выпискам по счету Русских С.Н. и Русских О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год, из денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено Русских О.Н. только 550 000 рублей; из денежных средств, полученных в качестве выходного пособия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено Русских О.Н. 140 000 рублей ( 11 и 22 июня); денежные средства, полученные в качестве компенсацию за обмундирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ Русских О.Н. вообще не перечислялись. Как следует из выписки по счету Русских С.Н., списание денежных средств осуществлялось в небольших суммах, что свидетельствует о платежах, производимых Русских С.Н.( л.д.18-20, 84-89).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на указанные истцом денежные средства распространяется режим общей собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм материального права, денежные средства в виде выходного пособия и компенсация за обмундирование, а также денежные средства в виде страховой суммы, как не имеющие специального целевого назначения, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Установлено, что истец, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком Русских О.Н., добровольно переводил на ее банковский счет денежные средства, наличие устной или письменной договоренности о сохранности и в последующем возврате спорной денежной суммы между сторонами, судом не установлено. Доказательств расходования Русских О.Н. денежных средств не в интересах и не на нужды судьи, суду не представлено.

Оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Сам по себе факт осуществления перевода денежных средств истцом на счет ответчика Русских О.Н., которая на момент получения денежных средств являлась супругой истца, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежных средств в долг либо на сохранение, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу. Соглашение между сторонами в письменной форме отсутствует, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Перевод денежных средств истцом ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по суммам 181101 рублей и 30865,86 рублей.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя перевод денежных средств, истец, считая, что выходное пособие и компенсация за обмундирование имеют целевое назначение и подлежат расходованию только на его личные нужды, должен был знать, что правового основания для перечисления денежных средств супруге, распоряжающейся денежными средствами по своему усмотрению, у него не имеется.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности, равного 3 годам, является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Русских С.Н. к Русских О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 304,99 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русских С. Н. к Русских О. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                      Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №№ 2-4190/2019 (59RS0027-01-2019-004968-88), дело хранится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка) Пермского края.