Решение по делу № 33-2064/2019 от 04.10.2019

Судья Алимгулова К.В. (дело № 2-4093/2019)

УИД 12RS0003-02-2019-003813-33 дело № 33-2064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой С.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Захаровой С.В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
22500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании неустойки в сумме 308881 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 169440 руб. 65 коп.

В обоснование иска Захарова С.В. указала на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 года о сроке передачи объекта долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, полагая, что ответчиком не было представлено обоснованного заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует требованиям закона.

Заслушав Захарову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Комфорт» Логинова В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и это установлено судом,
22 декабря 2017 года между ООО «Комфорт» (застройщик) и Гашковой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, во 2 подъезде на 2 этаже с проектным номером 33, общей проектной площадью 63,7 кв. м (с учетом лоджии с коэф. 0,5).

Согласно пункту 1.6 договора срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства -
2 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в пункте 1.6 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с заключением <...> брака с Захаровым А.Г. истцу Гашковой С.В. присвоена фамилия «Захарова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <№>.

Захаровой С.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом. В свою очередь ООО «Комфорт» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве <№> от
22 декабря 2017 года квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок не передало, иные сроки сдачи объекта долевого строительства не согласовывало. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

30 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, Захарова С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2018 года по 8 июля 2019 года в сумме
308881 руб. 30 коп.

Установив нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом определяя подлежащую уплате сумму неустойки суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору от
22 декабря 2017 года, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела об этом было заявлено, суд, снижая размер неустойки до 40000 руб., принял во внимание значительное превышение заявленного истцом размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно составляет сумму в размере 22500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков