Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2019 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
С участием прокурора ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ведышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
Скворцов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в производстве следователя Кожевникова Б.А. СЧ СУ Управления МВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении Скворцова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. вывозился следователем СЧ СУ УМВД РФ по НСО для проведения следственных действий из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в ИВС УМВД России по <адрес>. Указанные действия следователя были обжалованы истцом в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки было установлено, что постановление об этилировании из ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по НСО в ИВС УМВД России по <адрес> следователем вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». В связи с выявленными нарушениями закона начальнику СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об их устранение. С учетом того, что этапирование было произведено в зимнее время, в холодном автомобиле, состояние здоровья истца сильно ухудшилось, а именно обострился простатит, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в условиях СИЗО, длительное время принимал лекарственные средства, до настоящего времени не восстановился. Указал, что незаконными действиями следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ему был причинен вред, он испытывал физические страдания от своего болезненного состояния.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец Скворцов А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ГУ МВД России, МВД России Власенко Э.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску Ашеко З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в производстве следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен Скворцов А.Н.
На основании постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кожевникова Б.А. обвиняемый скворцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для проведения с ним следственных действий (л.д.27,28).
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (л.д.24-25).
Прокуратурой <адрес> рассмотрена жалоба Скворцова А.Н. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г Новосибирску Кожевникова Б.А., выразившиеся в его незаконном этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС УМВД России по <адрес>.
В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Скворцов в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. № ст. № УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 22.110.2108 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Скворцову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении 3 эпизодов преступления, предусмотренных п. 2а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. На основании постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г Новосибирску Кожевникова Б.А. обвиняемый скворцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для проведения с ним следственных действий. Следователь ДД.ММ.ГГГГ получил образцы почерка и слюны обвиняемого Скворцова А.Н., о чем составил соответствующие протоколы. ДД.ММ.ГГГГ следователь составил протокол получения образцов для сравнительного исследования при попытке получения образцов голоса Скворцова А.Н. С учетом того, что следственные действия проводились в ИВС, расположенном в пределах населенного пункта, что и СИЗО-1, страшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кожевниковым Б.А. постановления об этапировании обвиняемого Скворцова А.Н. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС УМВД России по <адрес> для производства следственных действий вынесены незаконно. В связи с выявленными нарушениями закона Заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ Скворцову А.Н. направлено сообщение о рассмотрении обращения о нарушении закона при этапировании его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС УМВД России по <адрес> (л.д.34).
Таким образом, в деле установлено нарушение требований федерального законодательства «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в части этапирования истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для проведения с ним следственных действий.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что незаконными действиями следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ему был причинен вред, он испытывал физические страдания от своего болезненного состояния, из-за обострившегося заболевания.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий следователя СЧ СУ Управления МВД РФ по <адрес> у него ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии с ответом ОБОКПО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому журналу дополнительного наряда конвоя ОБОКПО Управления МВД России по городу Новосибирску, а также попутных списков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и попутных списков ИВС Управления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. доставлялся нарядом конвоя из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску и обратно на спецавтомобиле (типа АЗ) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оборудован в соответствии с техническими требованиями к оперативно-служебным транспортным средствам для перевозки лиц, находящихся под стражей (ГОСТ 33546-2015). В соответствии с п. 5.8.1 указанного ГОСТа, в кузове для перевозки спецконтингента данного спецавтомобиля установлена дизельная автономная печка, которая с момента ввода в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время находится в исправном состоянии.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из медицинской карты истца № следует, что Скворцов А.Н. не обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме врачом датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Доказательств того, что установленный Скворцову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ диагноз состоит в причинно-следственной связи с его этапированием из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также обстоятельства дела, и тот факт, что доказательств причинно-следственной связи между рассмотренным выше нарушением закона и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда за нарушение требований федерального законодательства в части этапирования истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для проведения с ним следственных действий.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.