Решение по делу № 11-1/2014 (11-47/2013;) от 26.11.2013

Мировой судья Щелканова А. М.                                Дело № 11-1/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2014 года                                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

c участием ответчика Шпирна А. А., представителя ответчика Шпирна А. А. – адвоката Чистякова О. В., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Шпирна А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08.10. 2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Росгосстрах» указано, что **.**.**** в 12:20 на ул. *** в п. Висим Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Просветова А. Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Шпирна А. А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Просветова А. Н. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На основании данных документов Шпирна А. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № ** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила с учетом износа *** рубля. Согласно решению от 24.01.2011 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Просветова А. Н. отменено и решено в действиях Просветова А. Н. наличие правонарушения п. 10.1 ПДД РФ не усматривать, установлено нарушение Шпирна А. А. п. 10.1 ПДД РФ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06. 2011 также установлено нарушение Шпирна А. А. п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ответчик получил сумму страхового возмещения в размере *** рубля без надлежащего к тому правового основания, что является неосновательным обогащением.

08.10.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по настоящему делу вынесено решение, которым со Шпирна А. А. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в качестве необоснованного обогащения *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шпирна А. А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Просветов А. Н., а суд первой инстанции при установлении вины Шпирна А. А. не дал оценки, имеющимся в деле доказательствам, и сослался на преюдициальность заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06.2011 по гражданскому делу по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установившего наличие в дорожно-транспортном происшествии вины Шпирна А. А., однако последний не участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение не имело преюдициального значения при рассмотрении дела мировым судьей Щелкановой А. М.

В заседание суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 ответчик Шпирна А. А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, настаивал на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Просветова А. Н., сославшись на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06.2011 по делу по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что данное решение апелляционным определением от 24.02.2014 Кировского районного суда г. Екатеринбург отменено и с участием его – Шпирна А. А. в деле установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Просветова А. Н., нарушившего п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ, а вины Шпирна А. А. не усмотрено; кроме того, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чистякова О. В. в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Шпирна А. А. – адвокат Чистяков О. В. также просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Шпирна А. А., решение мирового судьи от 08.10.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию своего доверителя, изложив правое обоснование, просил удовлетворить требования Шпирна А. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания Гореловой Е. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Просветов А. Н. также в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения которого был извещен надлежаще, что следует из телефонограммы секретаря судебного заседания Гореловой Е. В. (л.д. 151).

Выслушав ответчика Шпирна А. А., представителя ответчика Шпирна А. А. – адвоката Чистякова О. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что **.**.**** в 12:20 на ул. *** в п. Висим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Просветову А. Н., под управлением последнего, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Шпирна А. А., под управлением последнего.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в установочной части решения о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежал Просветову А. Н., а автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежал Шпирна А. А.; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***» управлял Просветов А. Н., а автомобилем «***» – Шпирна А. А.; а также что дорожно-транспортное происшествие имело место **.**.****, а гражданская ответственность Шпирна А. А. при использовании автомобиля «***» была застрахована в ООО «Росгосстрах», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принадлежность Шпирна А. А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, а Просветову А. Н. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **; соответственно, управление на момент дорожно-транспортного происшествия данными лицами принадлежащими им автомобилями и дата дорожно-транспортного происшествия – **.**.**** подтверждены копией материала о дорожно-транспортном происшествии, содержащимся в гражданском деле (л.д. 77-85), и объяснениями ответчика Шпирна А. А., третьего лица Просветова А. Н.

Гражданская ответственность Просветова А. Н. при использовании автомобиля «***» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из копии страхового полиса серии ВВВ № ** сроком действия с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 43-45).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.

Причинение механических повреждений транспортному средству Шпирна А. А. явствует из акта осмотра транспортного средства ООО «***» (л.д. 25-26). Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Шпирна А. А., подтвержден экспертным заключением (калькуляцией) ООО «***» № ** от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа деталей и скидок составляет *** рубля (л.д. 27-29).

Согласно акту о страховом случае № ** от **.**.**** и платежного поручения № ** от **.**.**** ООО «Росгосстрах» произвело выплату Шпирна А. А. страхового возмещения в сумме *** рубля (л.д. 13, 30).

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шпирна А. А., исходил из преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06.2011 по гражданскому делу по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установившего наличие в дорожно-транспортном происшествии вины Шпирна А. А.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что доводы ответчика Шпирна А. А. о несогласии с такой позицией мирового судьи и о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам в отношении наличия вины Шпирна А. А. в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, отсутствия у Шпирна А. А. законных оснований для получения страхового возмещения, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Шпирна А. А. не был привлечен к участию в гражданском деле по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга по указанному делу в том виде, в котором оно было принято 17.06.2011, не имело для суда первой инстанции преюдициального значения.

Следовательно, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах, мировому судье при постановлении решения следовало исходить из имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, с учетом бремени доказывания, возложенного на стороны.

Вместе с тем, ответчиком Шпирна А. А. в суд апелляционной инстанции представлена копия апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06.2011 по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменено, вынесено новое решение, исковые требования Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Просветова А. Н., нарушившего п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ, а вины Шпирна А. А. не усмотрено. Копия данного апелляционного определения принята апелляционным судом в судебном заседании от 20.03.2014 в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела по иску Просветова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шпирна А. А., решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.06.2011 по указанному делу с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 имеет для апелляционного суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, имеет место неправильное применение материального права судом первой инстанции, поскольку при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Просветова А. Н., установленной вышеуказанным решением суда, у Шпирна А. А. имелись законные основания для получения страхового возмещения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения *** рубля отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей возмещению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене апелляционной инстанцией с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Шпирна А. А. заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № ** от **.**.**** Шпирна А. А. понес расходы по оплате услуг представителя Чистякова О. В. в сумме *** рублей.

С учетом сложности дела, качества и объема работы, выполненной представителем ответчика, - участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, выезд в связи с этим в другой город, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить данное требование Шпирна А. А. к ООО «Росгосстрах» частично – в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в размере *** рублей отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шпирна А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рубля и требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шпирна А. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Требования Шпирна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпирна А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требования Шпирна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2014 в 09:00

Судья