Решение по делу № 2-431/2019 ~ М-269/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-431/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г.                                г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Григорьевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Дмитрию Николаевичу, Ермаковой Марине Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермакову Дмитрию Николаевичу, Ермаковой Марине Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2011 г. в размере 88877,27 руб., в том числе основной долг – 20844,60 руб., проценты – 50956,06 руб., штрафные санкции –17076,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2274,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковым Д.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев (срок погашения – 24 июня 2014 г.) под процентную ставку 0,16 % в день, одновременно заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ермакову Д.Н., что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июня 2011 г. между истцом и Ермаковой М.А. заключен договор поручительства № В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности ежедневно начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий договора о ежемесячной выплате согласно графику платежей процентов за пользование кредитом и основного долга, допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2019 г. составила 88877,27 руб., в том числе основной долг – 20844,60 руб., проценты – 50956,06 руб., штрафные санкции –17076,61 руб. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако они заемщиком и поручителем были проигнорированы. С учетом положений ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ермакова Д.Н., Ермаковой М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 г. в размере 88877,27 руб., в том числе основной долг – 20844,60 руб., проценты – 50956,06 руб., штрафные санкции –17076,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,12 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ермаков Д.Н. и Ермакова М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно иска не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что в деле имеются сведения о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковым Д.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей под 0,16% в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1-1.2).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Также заемщик принял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – График платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.п. 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства, в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

Согласно п. 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 дней;

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.4).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Ермаков Д.Н. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 5941 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 779,10 руб. (24 июня 2014 г.).

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 24 июня 2011 г., денежные средства предоставлены, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской по счету №, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком Ермаковым Д.Н. не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик Ермаков Д.Н принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 октября 2019 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору включает в себя: сумму основного долга – 20844,6 руб.; проценты – 50056,06 руб.; штрафные санкции – 180791,54 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения, включая платежи, перечисленные в пользу кредитора в июле 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 4.3 договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения заемного обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что истец в добровольном порядке произвел снижение начисленных по договору от 24 июня 2011 г. штрафных санкций, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, до 17076,61 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, Ермаковыми Д.Н. и М.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 г., последний платеж внесен заемщиком Ермаковым 28 июля 2015 г.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Ермакова Д.Н. по кредитному договору № от 24 июня 2011г. обеспечено поручительством Ермаковой М.А.

Согласно договору поручительства от 24 июня 2011 г. №, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой М.А., последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ермаковым Д.Н. всех обязательств по кредитному договору от 24 июня 2011 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.п.1.1-1.2 Договора поручительства).

Поручитель Ермакова М.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Ермаковым Д.Н., в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком Ермаковой М.А. не оспорены.

Требованием от 26 марта 2018 г. истец уведомил ответчиков о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 24 июня 2011 г. и необходимости ее погашения, в названном требовании также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту.

Судом установлено, что заемщик Ермаков Д.Н. в отсутствие предусмотренных законом оснований с августа 2015 г. полностью прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июля 2015 г. в связи с отзывом лицензии у банка.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Ермаков Д.Н. в целях надлежащего исполнения спорного обязательства мог вносить очередные платежи по кредитному договору в депозит нотариуса или узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся в пользу Банка денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Сам по себе факт введения конкурсного производства в отношении кредитора, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и изменение реквизитов банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, ответчики суду не представили.

Как не представили и доказательств того, что с момента признания банка банкротом обращались к конкурсному управляющему с требованием о направлении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начисление истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил ответчику суммы процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 24 июня 2011 г. заемщиком и поручителем по договору не погашена.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, с ответчика Ермакова Д.Н. и поручителя по кредитному договору от 24 июня 2011 г. Ермаковой М.А., отвечающей за надлежащее исполнение обязательств по кредиту, в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 г., в том числе основной долг – 20844,60 руб., проценты – 50956,06 руб.

    Разрешая требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 17076,61 руб., начисленных истцом в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением кредитного соглашения от 24 июня 2011 г., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что заемщиком с августа 2015 г. нарушаются условия кредитного договора.

При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму начисленных в соответствии с п. 4.3 кредитного договора штрафных санкций, до размера 17076,61 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика Ермакова Д.Н. и поручителя Ермаковой М.А. штрафных санкций, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд, разрешая требование о взыскании штрафных санкций, учитывает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по кредиту, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, полагает целесообразным солидарно взыскать с ответчиков штрафные санкции в сумме 17076,61 руб., заявленной истцом.

Данная сумма с учетом размера основного долга и процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчиков, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон заемного обязательства.

На основании изложенного, с ответчиков Ермакова Д.Н., Ермаковой М.А. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 24 июня 2011 г. в сумме 88877,27 руб., в том числе основной долг – 20844,60 руб., проценты – 50956,06 руб., штрафные санкции –17076,61 руб.,

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,12 руб., при этом, представленное в материалы дела платежное поручение № 37635 от 30 октября 2019 г. на сумму 1758,89 руб., подтверждает расходы истца по оплате госпошлины только в указанном размере, доказательств полной оплаты госпошлины в заявленной ко взысканию сумме 2274,12 руб., суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска должен был составить 2866,32 руб.

При этом истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере понесенных затрат в сумме 1758,89 руб., подтвержденные платежным поручением от 30 октября 2019 г., путем взыскания их с ответчиков в солидарном порядке, а остальная часть государственной пошлины, в сумме 1107,43руб., должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Дмитрию Николаевичу, Ермаковой Марине Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, Ермаковой Марины Александровны, <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 июня 2011 года № в сумме 88877 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 20844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 60 копеек;

- проценты в размере 50956 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек;

- штрафные санкции в размере 17076 (семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с Ермакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, Ермаковой Марины Александровны, <данные изъяты>, 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ермакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, Ермаковой Марины Александровны, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Дмитрию Николаевичу, Ермаковой Марине Александровне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Л.М.Емельянова