Решение по делу № 2-218/2015 (2-5802/2014;) от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко О. В. обратилась в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения договора № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истицей Гончаренко О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался передать истице по передаточному акту объект долевого строительства - апартаменты общей площадью <данные изъяты> (№ в первой секции на <данные изъяты> этаже в здании по адресу: <адрес>). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истице объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате в полном объеме цены договора истица исполнила в полном объеме. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи спорного объекта не исполнил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Романенко О.В., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности Баканов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании представленных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положение ст. 333 ГК <адрес> при взыскании неустойки, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона <адрес> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>

<адрес>», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Застройщик) и Гончаренко О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать ей по передаточному акту Объект долевого строительства – апартаменты общей площадью <данные изъяты>. (№ в первой секции на <данные изъяты> этаже в здании по адресу: <адрес>).

Согласно п. 4.1.3 Договора, ответчик обязался передать Гончаренко О. В. Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве Объекта истица Гончаренко О.В. исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО12 указывает, что сроки исполнения договора были нарушены по объективным обстоятельствам, в связи с изменением параметров объекта долевого строительства. От подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия с иными сроками ввода объекта в эксплуатацию и иным предметом договора, истица отказалась.

Между тем, доказательств того, что сроки исполнения договора были изменены сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК <адрес>, ответчиком представлено не было, поэтому суд исходит из срока исполнения указанного в

договоре участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения)- ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.4 Договора, не позднее чем через 14 дней после ввода Объекта в эксплуатацию, застройщик обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Объекта и готовности его к передаче, заказным письмом с описью вложения, с простым уведомлением о вручении по адресу указанном в настоящем договоре или вручить участнику лично под расписку.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект, до настоящего времени ФИО2 не передан, доказательств направления сообщения о завершении строительства Объекта и готовности его к передаче, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса <адрес> (далее ГК <адрес>) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК <адрес> если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК <адрес>, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда <адрес>, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса <адрес> содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции <адрес>, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК <адрес> речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ФИО14 объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее Гончаренко О.В. нежилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истицей к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК <адрес> и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ФИО15 в пользу Гончаренко О.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров