Решение по делу № 33-5431/2011 от 14.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа дело <№...> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.,

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКД «Континенталь» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> года между ООО МКД «Континенталь» и Ишпахтиной Г.Н.

Взыскать с ООО МКД «Континенталь» в пользу Ишпахтиной Т.Н. стоимость товара <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы но оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по проведению экспертизы <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО МКД «Континентать» госпошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ишпахтина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она <...> года в ООО МКД «Континенталь» приобрела пылесоса <...> с набором стандартных насадок в рассрочку стоимостью <...> рублей. Оплатив за товар <...> рублей, свои обязательства исполнила надлежащим образом. <...> года истица заключил кредитный договор <№...> с ООО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита. Потребитель обнаружила, что при работе он издаст слишком громкий звук, который не характерен для данной модели пылесоса, аппарат тяжелый при переноске, а также от него исходит сильный неприятный запах. В сертификате указано, что пылесос моющий, но в руководстве по эксплуатации оказалось: «используйте его только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров». <...> года она направила заявление к ответчику с требованиями вернуть денежные средства. расторгнуть договор купли-продажи. <...> года потребитель вновь направил претензию к ответчику с требованиями расторгнуть договор и выплатить денежные средства, но ее требования не удовлетворены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МКД «Континенталь» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Ишпахтиной Г.Н. был продан товар надлежащего качества.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения Ишпахтиной Г.Н. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции выводом о возложении обязанности на Ишпахтину Г.Н. возвратить в ООО МКД «Континенталь» пылесос <...> с набором стандартных насадок.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции суждением о взыскании с ООО МКД «Континенталь» штрафа в доход государства.

То же решение в остальной части является законным и обоснованным.

Как установлено судом, Ишпахтина Г.Н. <...> года в ООО МКД «Континенталь» приобрела пылесоса <...> с набором стандартных насадок стоимостью <...> рублей в рассрочку, оплатив первый взнос <...> рублей. Оставшуюся стоимость товара оплатила оформив <...> года потребительский кредит. Однако она <...> года направила заявление к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, расторгнуть договор купли-продажи. <...> года потребитель вновь направила претензию к ответчику с требованиями расторгнуть договор и выплатить денежные средства.

На оба ее обращения ООО МКД «Континенталь» письмами от <...> года (л.д.19) и от <...> года ответило отказом в расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Покупатель Ишпахтина Г.Н. в течение 15 дней после приобретения ею товара предъявила требования о расторжении договора, ссылаясь на наличие недостатков товара.

В силу приведенной нормы закона ООО МКД «Континенталь» (Продавец) было обязано принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, однако указанных обязанностей продавец не исполнил.

Согласно проведенной по делу по определению суда экспертизе ООО «Центр независимых экспертиз» от <...> года, представленный на исследование приобретенный Ишпахтиной Г.Н. пылесос не соответствует ГОСТу 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые". ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 указанный в сертификате соответствия <№...> сроком действия с <...> года по <...> года на пылесос моющий, торговая марка <...> модель <...> на данный момент отменен, а следовательно, товар не соответствует требованиям безопасности. ГОСТ был отменен в 2005-м году, а сертификат получен в 2008-м году т.е. уже после его от мены.

Неполная маркировка потребительской тары, нарушения в оформлении эксплуатационных документов, высокий уровень шума работающего пылесоса, являются недопустимыми, препятствующими нормальному использованию прибора по назначению в соответствии предъявляемыми стандартными требованиями вводят потребителя в заблуждение. Данный пылесос имеет дефекты производственного характера.

Установлено несоответствие уровня шума пылесоса нормативным требованиям и санитарным нормам, а также гигиенической характеристике продукции санитарно-эпидемиологического заключения на пылесос (уровень шука 80дбА). Самый низкий показатель составил 82.1 дбА и самый высокий 84.8 дбА. Невозможно использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной насадки. Пылесос не может всасывать влагу или другую жидкость. В технических характеристиках должно быть указано объем резервуара и обслуживания. Моющий пылесос должен иметь, два резервуара для чистой воды и грязной. Таким образом, пылесосом <...> нельзя пользоваться как моющим.

У суда не было оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда с соблюдением норм процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. ООО МКД «Континенталь» как продавец свою предусмотренную вышеприведенным законом обязанность по проверке качества товара не исполнила.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено продажа товара потребителю ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции выводом о возложении обязанности на Ишпахтину Г.Н. возвратить в ООО МКД «Континенталь» пылесос <...> поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции выводом о взыскании с ООО МКД «Континенталь» штрафа в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Независимо от того, что требования о взыскании штрафа не заявлены, в силу прямого на то требования закона, суд должен был взыскать штраф с продавца.

Взысканные с ООО МКД «Континенталь» в пользу Ишпахтиной Т.Н. расходы но оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по проведению экспертизы <...> рублей, относятся к судебным расходам и не должны учитываться при подсчете размера штрафа.

С взысканной с ООО МКД «Континенталь» в пользу Ишпахтиной Т.Н. стоимости товара <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, итого <...> рублей, размер штрафа в 50 % составит <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 сентября 2010 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения выводами:

«Обязать Ишпахтину Т.Н. возвратить продавцу ООО МКД «Континенталь» пылесос <...> <№...> с набором стандартных насадок (насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка).

Взыскать с ООО МКД «Континенталь» штраф в доход государства <...> рублей.»

То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКД «Континенталь» без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Ф.М. Ишмаева