Решение по делу № 12-21/2019 (12-321/2018;) от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чупина С.А., его защитника Чупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупина С.А., его защитника Чупиной Е.А. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чупина С.А., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Чупин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Чупин С.А. и его защитник Чупина Е.А. в адресованной в суд жалобе просят его отменить, в обоснование своих доводов указывают, что Чупин С.А. возвращался на автомобиле домой, когда у него закончился бензин, машина заглохла около ..... Оставив машину, он зашел в дом к Св.5, с которым распили спиртные напитки, когда алкоголь закончился, Св.5 остался около своего дома, а он (Чупин) пошел за имеющейся в машине бутылкой, когда подошел к автомобилю, подъехали сотрудники ДПС. Указанные факты были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Св.5 и Св.4 Указывают, что не согласны с оценкой судом показаний указанных свидетелей, поскольку они не состоят в приятельских отношениях с Чупиным С.А. и не могут быть заинтересованы в исходе дела. При оформлении административного материала на Чупина С.А. было оказано психологическое давление со стороны сотрудника ДПС, выразившееся в угрозе изъять автомобиль и поместить на штрафплощадку, в связи с чем Чупин С.А. сделал собственноручную запись о том, что выпил 100 грамм самогона и управлял автомобилем. В судебном заседании Чупин С.А. утверждал о том, что об оказании на него психологического давления сотрудниками ДПС он указал в протоколе. Чупин С.А. не отрицает, что с вечера **/**/**** находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог объективно оценивать обстановку и значение своих действий. Также в жалобе указывают, что после заполнения Чупиным С.А. части протокола об административном правонарушении, один из сотрудников сел за руль его автомобиля и перегнал его к магазину «~~~» по адресу: ...., после чего были приглашены двое понятых. При этом права и порядок освидетельствования на состояние опьянения Чупину С.А. разъяснены не были. При проведении освидетельствования клеймо прибора для освидетельствования, свидетельство о поверке данного прибора, сертификат на прибор Чупину С.А. предъявлены не были, кроме того, видеосъемка велась непрерывно, однако, в представленной суду записи часть видеозаписи отсутствует. Также в жалобе указывают, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, не соответствует фактическому, поскольку в бумажном носителе с результатами исследования время указано 4 часа 30 минут, таким образом, время составления указанного протокола не может быть ранее 4 часов 30 минут, понятые при производстве указанного процессуального действия не присутствовали, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также составленные на его основании иные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми. Место составления протоколов не соответствует фактическому месту, подпись в графе «Копию протокола получил» не принадлежит Чупину С.А. В удовлетворении ходатайства Чупин С.А. о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей было отказано. По мнению заявителей жалобы, мировым судьей неверно дана оценка показаниям инспектора Св.2, допрошенного в судебном заседании, поскольку он является заинтересованным лицом. Личность второго понятого, указанного как Св.1., достоверно не была установлена. Возникшие противоречия в ходе судебного заседания не устранены.

В судебном заседании Чупин С.А., его защитник Чупина Е.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить. Чупин С.А. от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что его объяснения приведены в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.1. суду показал, что около 1,5-2 лет назад рано утром, около 4-5 часов утра следовал на автомобиле в ...., был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов предложил ему принять участие в качестве понятого, пояснив, что ими остановлен водитель с признаками опьянения. На обочине слева стоял служебный автомобиль ДПС и грузовой автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, там находился инспектор ДПС, сам водитель (Чупин), а также второй понятой-мужчина. Инспектор ДПС объяснил, что у Чупина имеются признаки опьянения, что он отстраняется от управления транспортным средством, не помнит, разъяснял ли инспектор ДПС права им и Чупину, как ему кажется, разъяснял, конкретно не помнит в связи с давностью событий, инспектор объяснил, как пользоваться прибором, показал сертификат на прибор. В их присутствии Чупин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, Чупин С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, не помнит, чтобы он (Чупин) оспаривал, что управлял транспортным средством. Инспектор ДПС составил документы, после их заполнения он, проверив правильность, их подписал. Ранее ни с Чупиным С.А., ни с инспектором ДПС Св.2, ни со вторым понятым знаком не был.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Чупина С.А., его защитника Чупину Е.А., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Чупин С.А. **/**/**** в 04 час. 10 мин. на .... управлял транспортным средством «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чупина С.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чупин С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении Чупина С.А. от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно акту освидетельствования Чупина С.А. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали (л.д.7). Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Чупин С.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я, Чупин С.А., выпил 100 гр самогона и управлял автомобилем» (л.д.3).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Чупин С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупина С.А., в результате чего состояние алкогольного опьянения Чупина С.А. было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чупина С.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора № дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,950 мг/л., следовательно, у Чупина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Чупин С.А. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Чупина С.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Чупин С.А. согласился. Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования Чупина С.А. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, факт нахождения Чупина С.А. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в судебном заседании Чупиным С.А. и его защитником.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что отстранение Чупина С.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Св.3 и Св.1., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, номер телефона, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении Чупина С.А. в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении Чупина С.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Св.3, Св.2, а также допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Св.1. подтвердили, что процессуальные действия в отношении Чупина С.А. проводились в присутствии двух понятых.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим Чупиным С.А. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, Чупин С.А. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена как понятыми, так и самим Чупиным С.А., не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу положений ст.51 Конституции РФ и порядка освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/**** следует, что перед началом процессуальных действий Чупину С.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в соответствующей графе имеется подпись Чупина С.А., также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно им сделана соответствующая запись, имеется его подпись (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что место совершения Чупиным С.А. административного правонарушения установлено неверно, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Чупина С.А., из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район ..... Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении - подписаны самим Чупиным С.А. без каких-либо замечаний. Каких-либо возражений относительно неверного указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения Чупин С.А., являющийся местным жителем ...., не заявлял. При таких обстоятельствах, в том числе с учетом представленной стороной защиты видеозаписи (л.д. 49), оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Чупин С.А. транспортным средством не управлял и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, равно как и иные приводимые защитником Чупина С.А.-Чупиной Е.А. при рассмотрении дела доводы, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной. При таких обстоятельствах судья считает позицию Чупина С.А., оспаривавшего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, избранным им впоследствии способом защиты, в связи с чем принять ее во внимание не может.

Показания свидетеля Св.2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чупина С.А., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица, ранее с Чупиным С.А. не знакомого, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении Чупина С.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Св.4, Св.5, допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. Кроме того, указанные лица в силу знакомства с Чупиным С.А. могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

С доводами жалобы о том, что подписи от имени Чупина С.А. о получении копий процессуальных документов выполнены не им, а другим лицом, суд согласиться не может, поскольку все выполненные от имени Чупина С.А. подписи, в том числе те, принадлежность которых им не оспаривается, не содержат внешне визуальных различий, при этом суд учитывает, что подписи лица, находящегося в состоянии опьянения, что Чупиным С.А. не оспаривается, могут внешне отличаться от подписи, выполненной в иных условиях. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписи от имени Чупина С.А. о получении копий процессуальных документов выполнены не им, а иным лицом, у суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии времени отстранения Чупина С.А. от управления транспортным средством, которое, по мнению заявителей жалобы, не могло быть ранее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Такие основания у инспектора ГИБДД имелись, о чем указано выше, в связи с чем Чупин С.А. правомерно был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения Чупина С.А. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Чупина С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы видеозапись, представленная инспектором ДПС Св.2 в ходе рассмотрения дела (л.д. 43), не воспроизведена, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупина С.А., поскольку судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ч. 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в настоящем судебном заседании сторона защиты не оспаривала, что указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании при рассмотрении дела с их участием и содержала фрагмент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупина С.А.

Доводы жалобы о том, что понятые не наблюдали факт управления Чупиным С.А. транспортным средством, основанием для признания протокола об отстранении Чупина С.А. от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. недопустимым доказательством не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Св.2, непосредственно наблюдавшего указанное, что полностью согласуется с протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством и другими материалами дела в отношении Чупина С.А.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Чупина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам, которые аналогичны приведенным в жалобе, мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Все заявленные в ходе рассмотрения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность их разрешения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Св.3 и других допрошенных свидетелей, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена по окончании рассмотрения дела **/**/****, мотивированное постановление составлено **/**/**** (л.д.93, 94-103).

Ссылка Чупина С.А. в жалобе на нарушение срока вручения копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена Чупину С.А. **/**/**** (л.д.105). Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения Чупина С.А. к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление о назначении наказания вынесено **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чупина С.А. дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено и постановление вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Чупина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Чупина С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чупина С.А. и его защитника Чупиной Е.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупина С.А. - оставить без изменения, жалобу Чупина С.А. и его защитника Чупиной Е.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.