Решение по делу № 2-92/2015 (2-1860/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-92/2015 решение не вступило в законную силу

28 апреля 2015 года      город Архангельск    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьякова С.В., Третьякова В.В., Башкирцевой Т.В. к Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В., Третьяков В.В., Башкирцева Т.В. в лице законного представителя – опекуна Мокеевой А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом *** в г. Архангельске, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Первоначально иск был предъявлен Третьяковым С.В. к Щекотовой Г.А.

В судебном заседании 02.03.2015 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Щекотова А.Г., в качестве третьих лиц – нотариус Дубовская В.В., Третьяков В.В., Башкирцева Т.В..

24 марта 2015 года третье лицо Третьяков В.В. (л.д. 126-127), а 07 апреля 2015 года – третье лицо Башкирцева Т.В. в лице законного представителя – опекуна Мокеевой А.И. (л.д. 134-135) обратились в суд с самостоятельным иском к Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы мотивировали свои требования тем, что 18.01.2006 умерла Третьякова М.П., которой принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, д***. Наследниками по закону на момент открытия наследства являлись Третьяков С.В., Третьяков В.В., Третьяков Г.В. (умер 19.02.2014), Третьяков В.В., Башкирцева Т.В.. Все кроме Третьякова В.В. приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти Третьяковой М.П. пользовались наследственным имуществом. О завещании, составленном 18 июля 2002 года, согласно которому вышеуказанный жилой дом Третьякова М.П. завещала Третьякову Г.В., истцы узнали только после смерти Геннадия, когда с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Щекотова Г.А. и дочь Щекотова А.Г. Считают данное завещание недействительным по тем основаниям, что на момент составления завещания Третьякова Мария Прокопьевна не страдала болезнью, которая препятствовала бы ей лично подписать завещание, а кроме того, завещание не содержит всех обязательных реквизитов. Так, завещание подписано не наследодателем, а гр. Щекотовой В.Ф., как указано в тексте завещания, по личной просьбе наследодателя ввиду болезни. Оспариваемое завещание в нарушение ст. 1125 ГК РФ не содержит указания на причины, по которым завещатель не могла подписать завещание собственноручно, а также таких обязательных реквизитов, как место жительства лица, подписавшего завещание, и данных документа, удостоверяющего его личность. Также в завещании неправильно указано расположение дома - деревня Повракульская Приморского района Архангельской области. Если бы завещание было оформлено по распоряжению наследодателя, то она бы правильно указала адрес принадлежащего ей имущества. Полагают, что имущество, оставшееся после смерти Третьяковой М.П., должно наследоваться по закону. Поскольку все наследники, кроме Третьякова В.В., фактически приняли наследство, просят признать недействительным завещание Третьяковой М.П. и признать за собой право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ***

В судебном заседании истец Третьяков С.В. и его представитель Кушкова М.В. требования поддержали. Истец пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери путем пользования домом и обработкой огорода на земельном участке. Его семья (он, супруга и сын) как до смерти наследодателя, так и после ее смерти обрабатывали земельный участок ежегодно, без какого-либо перерыва. Мать при жизни неоднократно говорила, что все ее дети будут пользоваться домом и землей, и сама распределила, кто какими грядками пользуется. У него не было сомнений, что все имущество после смерти матери будет использоваться в равных долях всеми детьми, что собственно и подтверждалось действиями всех наследников, в том числе и действиями Геннадия. Так продолжалось до февраля 2014 года, до смерти Геннадия, а затем возникли конфликтные отношения с супругой Третьякова Г.В. – Щекотовой Г.А., которая стала чинить препятствия в пользовании землей. В это же время все узнали о завещании. Кроме того пояснил, что кроме пользования домом и землей, он взял после смерти матери отрез джинсовой ткани и фотографии на память. Относительно своих показаний при рассмотрении гражданского дела № 2-1507/2014 по его иску к Щекотовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства указал, что на вопросы суда он действительно отвечал, что не принимал наследство после смерти матери, однако при этом он имел в виду обращение с письменным заявлением к нотариусу. Он действительно не ремонтировал дом и не вносил коммунальные платежи, не забирал из дома документов, фактически не проживал в доме, однако пользовался домом, чтобы переодеться, перекусить во время работ на земельном участке, и все время обрабатывал огород. Если бы в суде его спросили подробнее, он обязательно бы об этом сказал. Первоначально обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, так как не знал, как защитить свои права. Не оспаривает, что его брат Геннадий также фактически принял наследство после смерти матери.

Кроме того, указал, что его мать Третьякова М.П. была неграмотной, не умела читать и писать, научилась только ставить свою подпись, а написать полностью фамилию, имя и отчество не могла.

Истец Третьяков В.В. и представитель истца Башкирцевой Т.В. Мокеева А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, дали аналогичные пояснения. Третьяков В.В. подтвердил, что Третьякова М.П. была неграмотной и не могла собственноручно написать полностью свою фамилию, имя и отчество.

Ответчики Щекотова Г.А. и Щекотова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Щекотовой Г.А. Юртаев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что решением суда по делу № 2-1507/2014 по иску Третьякова С.В. к Щекотовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства установлено, что ни Третьяков С.В., ни Третьяков В.В. наследства после смерти матери не принимали, о чем они сами заявляли в судебном заседании. Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь. В настоящее время истцы не могут ссылаться на какие-либо другие доказательства. Для признания завещания недействительным нет правовых оснований. Просит также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Дубовская В.В. в судебном заседании 23 марта 2015 года суду пояснила, что ею, на 18 июля 2002 года исполняющей обязанности нотариуса Приморского района Архангельской области Дубовской Г.В., было удостоверено завещание от имени Третьяковой М.П. по реестру за № 2-5961 с участием рукоприкладчика Щекотовой В.Ф.. Считает, что указание истцом сведений о том, что Третьякова М.П. не страдала болезнью, которая препятствовала бы ей лично подписать завещание, необоснованно, поскольку в реестре совершения нотариальных действий № 2-10 от 18.07.2002 в графе «Содержание нотариального действия» вписана справка серии ВТЭ-282 № 038032, выданная Управлением соцзащиты населения Архангельской областной администрации 28 мая 1996 года, в которой возможно не было указания на причину болезни, а только на инвалидность той или иной группы. Нотариус или лицо, замещающее его, не может самостоятельно определить причину болезни. Кроме того, неуказание в завещании места жительства рукоприкладчика и причины болезни являются незначительными нарушениями и не влекут за собой недействительность завещания. Такие незначительные нарушения могли произойти еще и потому, что Приказ Минюста РФ № 99 от 10.04.2002 и Федеральный закон «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ ступил в силу с 01 марта 2002 года, а завещание удостоверено 18 июля 2002 года, т.е. еще была не наработана практика таких нотариальных действий. Однако волеизъявление наследодателя было выяснено однозначно, все нотариальные документы всегда полностью зачитываются вслух, пока нотариус не поймет, что гражданин четко понимает данные действия. Завещание составлялось на основании паспорта Третьяковой М.П., в том числе, и в части адреса регистрации и, соответственно, адреса объекта. Кроме того, указанная в завещании фраза «…все имущество…» включает в себя все имущество, т.е. любое, принадлежащее завещателю.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1507/2014 по иску Третьякова С.В. к Щекотовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2006 года умерла Третьякова М.П., 01 июня 1916 года рождения (копия свидетельства о смерти – л.д. 8).

На момент смерти ей на праве собственности принадлежал жилой дом *** в г. Архангельске (л.д. 11, 29).

18 июля 2002 года от имени Третьяковой М.П. было составлено и удостоверено Дубовской В.В., исполняющей обязанности нотариуса Приморского района Архангельской области Дубовской Г.В., завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Третьяковой М.П., в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом за № *** Приморского района Архангельской области, она завещала сыну – Третьякову Г.В. (копия - л.д. 9). Ввиду того, что гр. Третьякова М.П. больна, сама расписаться не может, по ее личной просьбе и по прочтению ей текста завещания вслух, в присутствии и.о. нотариуса расписалась гр. Щекотова В.Ф.. Завещание полностью прочитано гр. Третьяковой М.П. до его подписания.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 указанной статьи).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, Третьякова М.П., действуя в соответствии с указанными нормами права, имела право завещать имущество одному из наследников, не сообщая об этом остальным, поэтому то обстоятельство, что никто из наследников не знал о завещании, и наследодатель при жизни об этом не сообщал, не говорит о пороке воли наследодателя.

Статья 1124 ГК РФ определяет общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания

Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В силу п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с п. 2 завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 указанной     статьи).

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Анализируя текст завещания, пояснения нотариуса, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что волеизъявление наследодателя было выяснено нотариусом, сомневаться в этом у суда нет оснований, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено; в соответствии со ст. 1124, 1125 ГК РФ Щекотова В.Ф. как рукоприкладчик могла подписать завещание за Третьякову М.П., так как она не являлась лицом, в пользу которого составлено завещание, супругом такого лица, его ребенком или родителем; неуказание в завещании места жительства рукоприкладчика и причины болезни являются незначительными нарушениями и не влекут за собой недействительность завещания. Как указали в своих пояснениях истцы, Третьякова М.П. была неграмотной и не могла собственноручно написать полностью свои фамилию, имя и отчество, поэтому суд не может исключить вероятность того, что завещатель указал на свою болезнь и высказал личную просьбу о том, чтобы расписались за нее, именно по причине неграмотности, данное обстоятельство безусловно не позволяло ей самой расписаться в завещании. Завещание не могло быть составлено иначе чем по паспорту завещателя, в том числе, и в части адреса регистрации, запись о которой в соответствии с паспортом в настоящее время установить невозможно. Сомнений в том, что наследодатель имела в виду именно спорный жилой дом, не имеется, так как улица *** только одна в г. Архангельске, а *** находится рядом с ***, поэтому могла возникнуть путаница в отнесении объекта к тому или другому району. Кроме того, указанная в завещании фраза «…все имущество…» включает в себя все имущество, т.е. любое, принадлежащее завещателю.

В силу ч. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае смысл завещания ясен, воля наследодателя выражена четко и не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ни одной из сторон, подтверждается показаниями свидетелей, материалами гражданского дела № 2-1507 по иску Третьякова С.В. к Щекотовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, Третьяков Г.В. в течение шести месяцев после смерти его матери Третьяковой М.П. фактически принял наследство, а именно проживал с семьей в *** в г. Архангельске, ремонтировал дом, оплачивал коммунальные услуги, пользовался огородом.

В пользу Третьякова Г.В. наследодателем составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, которое не признано судом недействительным и, соответственно, влечет за собой правовые последствия.

Таким образом, независимо от того, приняли или нет фактически наследники по закону наследство, все имущество по завещанию перешло Третьякову Г.В. и принадлежало на праве собственности последнему.

В данном случае речь может идти только о праве на обязательную долю в наследстве.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Третьякову С.В. – сыну наследодателя на момент смерти Третьяковой М.П. была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 7).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 31), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанном случае относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, Третьяков С.В. как нетрудоспособный сын наследодателя имел право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. при наличии пяти наследников – в размере 1/10 доли от наследственного имущества.

Как установлено судом, кроме *** в г. Архангельске имущества у наследодателя не имелось.

Также, проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Третьяков С.В. фактически в течение шести месяцев после смерти наследодателя принял наследство.

Так, данные обстоятельства подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели: Третьяков А.С. (сын истца Третьякова С.В.), Третьяков И.В. (сын истца Третьякова В.В.), Башкирцев Д.Н. (сын истца Башкирцевой Т.Н.), Третьякова Л.А. (супруга Третьякова В.В.) – протокол судебного заседании – л.д. 104-117, а также незаинтересованные в исходе дела свидетели: Третьякова Л.В. (бывшая супруга Третьякова Г.В.), Глазачева Н.А. – соседка истцов, проживающая: г. Архангельск, ***), Ваколюк П.А. (сосед истцов, проживающий: г. Архангельск, ***).

Все свидетели с уверенностью подтвердили, что как до, так и после смерти Третьяковой М.П. Третьяков С.В. и его семья пользовались домом и огородом без какого-либо временного перерыва.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

К справке, представленной ответчиком, составленной от имени старосты деревни Повракула Кулебякиной Е.И. (л.д. 142), в части сведений о том, что кроме Третьякова Г. никто после смерти Третьяковой М.П. земельным участком не пользовался, суд относится критически, так как в первоначальной справке, представленной нотариусу (л.д. 83), такой информации не было. Кроме того, Кулебякина Е.И. вызывалась судом для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась. Сведения, представленные ею, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не противоречат друг другу, являются последовательными.

Относительно показаний, данных Третьяковым С.В. в судебном заседании по делу № 2-1507 по его иску к Щекотовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

Действительно, Третьяков С.В. в судебном заседании 24 октября 2014 года (дело № 2-1507 – л.д. 75-78) пояснял на вопросы суда, что он не принял наследство после смерти матери, в доме не был, документы не забирал, все документы и фотографии остались в доме.

Решением суда по делу (дело № 2-1507, л.д. 80-83) установлено, что Третьяков С.В. в течение 6 месяцев после смерти матери с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, каких-либо прав на спорный жилой дом не предъявлял, в нем не проживал.

Апелляционным определением по данному делу установлено, что Третьяков С.В. после смерти матери ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовался (дело № 2-1507, л.д. 131).

Однако, по мнению суда, показания истца при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, так как при рассмотрении предыдущего дела истец, отвечая на вопросы суда о принятии наследства, имел в виду официальное обращение к нотариусу. При рассмотрении настоящего дела он подтвердил, что в доме не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, домом фактически не владел, а фотографии взял на память. В силу того, что истец не обладает знаниями в области юриспруденции, он вполне мог не понимать, о чем его спрашивают, а о земельном участке при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства вопрос не поднимался.

Уже в апелляционной жалобе истец ссылался на фактическое принятие наследства.

Факт принятия наследства подтвержден в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетелями, сомневаться в показаниях которых у суда нет оснований.

Кроме того, доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства истцом, на правильность выводов суда по делу о восстановлении срока для принятия наследства не влияли, поскольку истец выбрал такой способ защиты права, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании за Третьяковым С.В. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом *** в г. Архангельске.

Срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, так как Третьяковым С.В. наследство принято фактически в течение установленного законом срока.

Истцы Третьяков В.В. и Башкирцева Т.В. права на обязательную долю в наследстве не имеют, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 31), лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») к нетрудоспособным не относятся, а Третьякову В.В. и Башкирцевой Т.В. пенсия была назначена досрочно на основании ст. 28 Закона (л.д. 128, 144). Инвалидами ни тот, ни другой на момент смерти наследодателя не являлись.

Таким образом, в иске Третьякову В.В. и Башкирцевой Т.В. следует отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ со Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** коп., по *** коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьякова С.В. к Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. удовлетворить частично.

Признать за Третьяковым С.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в г. Архангельске.

В остальной части иска о признания завещания недействительным Третьякову С.В. отказать.

В иске Третьякову В.В., Башкирцевой Т.В. к Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в г. Архангельске отказать в полном объеме.

Взыскать со Щекотовой Г.А., Щекотовой А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп., по *** коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2015 года.

Судья Т.С. Долгирева