Решение по делу № 33-280/2015 от 19.01.2015

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.П. А.А.Р. ... на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск Р.И.Ф к А.Н.П. .... о возмещении убытков удовлетворен.

Взысканы в пользу Р.И.Ф с А.Н.П. ... в счет возмещения убытков ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя А.Н.П. .... – А.Н.П. ... судебная коллегия

установила:

Р.И.Ф обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к А.Н.П. А.Р. о возмещении убытков в размере ... копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине А.Н.П. А.Р., управлявшего автомобилем ..., его автомобиль ... г.р.з. ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ....

При этом ранее судебным решением с ООО «...» взыскана страховая выплата в размере ... рублей, которой недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском к причинителю вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель А.Н.П. .... – А.Н.П. ... в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что размер заявленных требований завышен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в ... часов на ... км автомобильной дороги ... по вине А.Н.П. А.Р., управлявшего автомобилем ... ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировавшего дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учитывавшего дорожные и метеорологические условия, не справившегося с управлением автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... ..., находившийся под управлением К.С.Н. получил механические повреждения.

На основании отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., подготовленным оценщиком Щ.Н.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ... рублей.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована ОСАО «...», гражданская ответственность владельца ... - ООО «...».

Р.И.Ф в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае.

<Дата обезличена> ООО «...» в письменном ответе отказано Р.И.Ф в возмещении убытков вследствие отзыва у ОСАО «...» лицензии на осуществлении деятельности по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия указанного страховщика в соглашении о прямом возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского суда Республик Коми от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Р.И.Ф к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда: взысканы в пользу Р.И.Ф с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – ... рублей, всего ... рубля; исковые требования Р.И.Ф к ОСАО «...», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р.И.Ф к ООО «Росгосстрах», ОСАО «...», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к участию в котором третьим лицом на стороне ответчика был привлечен А.Н.П. ...., к которому истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой выплаты в размере ... рублей, взысканной решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ООО «...», недостаточно для возмещения убытков истца, поэтому с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком Щ.Н.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная калькуляция, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает реальную рыночную стоимость подобного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылки в жалобе на то, что истец не намерен восстанавливать поврежденный автомобиль, который снят с регистрационного учета, а его детали использованы в другом автомобиле такой же марки, основанием к отмене судебного решения послужить не могут, поскольку указанные обстоятельства не могут лишить истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению автора жалобы, в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.П. А.А.Р. ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-