Решение по делу № 2-100/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Стахиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.В.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки  и судебных расходов,

установил:

            <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41366,39руб., неустойки в размере 4624,00руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1789,71 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.  

В обоснование иска указал, что 26.09.2011г.  в г. Сыктывкаре напротив <...> по ул. <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <НОМЕР>под управлением <ФИО2>,  транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> и автомашины «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением Копылова С.В.1, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52391,60 руб. Согласно отчета «Экспертного агентства «11 Регион» сумма восстановительного ремонта составила 93757,99 руб. (с учетом износа). Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, согласно вышеуказанного отчета и пени, в связи с несвоевременным выполнением обязанностей страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я.  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК»Энергогарант» Соловьева И.С. не согласилась в судебном заседании с заявленными требованиями и представила письменные возражения.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца.

            Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 26.09.2011г.  в г. Сыктывкаре на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <НОМЕР>под управлением <ФИО2>, принадлежащей на праве <ФИО4>., транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> и автомашины «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением Копылова С.В.1, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 26.03.2011г. <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21113» г.н. <НОМЕР>, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ <НОМЕР> от 22.02.2011г.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО «САК«Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52391,60 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от 30.11.2011г., размер страхового возмещения был определен на основании отчета ответчика от 29.09.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  <ФИО1> просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Экспертное агентство «11 Регион», из отчета которого (№3_1211 от 08.12.2011г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97934,15руб.,  без учета износа - 93757,99 руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения капота, переднего правого крыла,  переднего бампера, передней правой двери, блок-фары, облицовки радиатора, заглушки для противотуманной фары, указано о  возможных скрытых повреждениях.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик  <ФИО5> указал, что имеет высшее образование и стаж оценочной деятельности 18 лет. При проведении оценки транспортного средства истца был проведен мониторинг по СТО и магазинам г.Сыктывкара, при  расчете использовались средние цены как на запасные части, так и на ремонтные работы. В подтверждение представлены прейскуранты стоимости запчастей и нормо-часа по видам работ из ООО «Автокей», ООО «Автомастер», ООО «Автодок», ООО «Автоком», ООО «ВеГо», ООО «Десяточка», ООО «АвтоЦентр «Давпон»,  ИП <ФИО6>, ИП <ФИО7>

            Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, суд принимает за основу  отчет «Экспертного агентства «11 Регион», не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б»и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что <ФИО1> выплачено страховое возмещение в сумме 52391,60 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41366,39 руб.(93757,99 - 52391,60руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истец уплатил 7000 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией  от 14.12.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 7000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнение последним  обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести  часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» 26 сентября 2011 года, акт о признании события страховым случаем утвержден 23 ноября 2011 года.

Следовательно, тридцатидневный  срок предоставленный ответчику для выплаты  страхового возмещения начинает течь с 27 сентября 2011 и заканчивается  26 октября 2011 года.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 30 ноября 2011 года в соответствии, с которым ОАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 52391,60 коп., т.е. с нарушением установленного  Законом срока, в связи с чем неустойка (пени) составила 4624,,00 руб. (120000руб. х 8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком своего обязательства):75 х 34дня просрочки).

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1789,71 руб. а также понес издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1000,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Бандурович Д.Я. на основании нотариально оформленной доверенности и договора юридических услуг от 10.12.2011г., истец за предоставленные ему услуги уплатил 8000 руб., что подтверждается распиской. Согласно договора Бандурович Д.Я. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде и составлению искового заявления.

Поскольку иск о взыскании ущерба судом удовлетворен, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления,  участие в трех судебных заседаниях, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Копылова С.В.1 следует взыскать с ответчика 41366,39 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, пени - 4624,00руб., 1789,71 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000,00руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Копылова С.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Копылова С.В.1 41366,39 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, пени - 4624,00руб., 1789,71 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000,00руб., всего 60780 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб.01коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.