Решение по делу № 4ад-1137/2011 от 22.12.2011

	№4all-1137
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года                                                                                            г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пастухова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челя­бинской области от 07 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского район­ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пастухова Д.В., установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленин­ского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 г. Пастухов Д.В. привлечен к административной ответственности за соверше­ние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 08 ноября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Пастухова Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, про­верив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных по­становлений не нахожу. Как видно из материалов дела, 12 июля 2011г. в 19 часов 00 минут около к.4 д.9 по ул. Седова в г. Санкт-Петербурге Пастухов Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым со­вершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средст­вом водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена админи­стративная ответственность в виде лишения права управления транспорт­ными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, прото­колом об отстранении от управления транспортным средством, актом осви­детельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, ис­следованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о

---

	2
	наличии в действиях Пастухова Д.В. состава административного правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, до­казательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освиде­тельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его ре­зультатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выды­хаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 1, 138 мг/л, а также запах ал­коголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соот­ветствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Пастухова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил ос­видетельствования (л.д. 6). Отсутствие в материалах дела сертификата и сведений о корректи­ровке технического средства, которым проводилось исследование выды­хаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы судей о доказанности вины Пастухова Д.В. в совершении административного пра­вонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освиде­тельствования, распечатке результатов исследования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено. В материалах дела имеется распечатка данных с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения- 1, 138 мг/л (л.д. 3). Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов ис­следования водителем транспортного средства, доводы жалобы об этом не­состоятельны. Оснований для направления Пастухова Д.В. на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пастухов Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в ак­те освидетельствования. В этом случае протокол об административном пра­вонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления води­теля на медицинское освидетельствование.

---

	Утверждения в жалобе, что Пастухов Д.В. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постанов­лениях, обоснованно отвергнуты. Так, из объяснений И.В.Н. и К.Н.В., следует, что на тер­ритории базы Пастухов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавал аварийные ситуации (л.д. 7, 8). Сведения, содержащиеся в объяснениях, подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанная мера обес­печения производства по делу была применена к Пастухову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пастухов Д.В. в про­токоле об отстранении от управления транспортным средством и о направ­лении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сде­лал (л.д. 5, 6). Довод жалобы о том, что протокол об административном правонару­шении составлен через 4 часа после совершения правонарушения, прове­рялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает. Ссылки о том, что Пастухову Д.В. не были вручены копии протоко­лов опровергаются его подписями о получении протоколов и акта освиде­тельствования на состояние опьянения (л.д. 4-6). Кроме того, с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, за­щитник Пастухова Д.В.-Ткачева Е.А. была ознакомлена 15 августа 2011 г, то есть до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 16). Ходатайства, заявленные Пастуховым Д.В. и его защитником Ткаче­вой Е.А., были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требования­ми ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определения, занесен­ные в протокол судебного заседания (л.д. 26-27). Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы и вызове понятых не имелось, поскольку представленные в дело доказательства яв­ляются допустимыми и достаточными для установления вины Пастухова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Ссылки в жалобе о том, что дело рассмотрено не правомочным судье, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с постановлением председателя Ленинского районно­го суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2011 года с 19 сентября 2011 года на мирового судью судебного участка № 3 Ленинско­го района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенскую О.Н. воз­ложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4
	I

---

	4
	Ленинского района г. Магнитогорска. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела после замены судьи начато сначала судьей Вознесенской О.Н. и ей же вынесено решение по делу. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности соблюдены. Административное наказание назначено в соответст­вии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного пра­вонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движе­ния. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пре­делах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Ко­АП РФ, постановил: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинско­го района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 г. по делу об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пастухова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Пастухова Д.В. -без удовлетворения.
	Заместитель председателя областного суда