Решение от 23.12.2014 по делу № 2-1744/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1744/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохлова В.С. к ЗАО «МАКС», Зайцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.С. обратился с иском к ЗАО «МАКС», Зайцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55. в районе <адрес> водитель Зайцев С.И., управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем истца №, под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Зайцев С.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 1.4. ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных механических повреждений в ДТП автомобиль № не мог самостоятельно двигаться с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, в связи с чем истцу пришлось обращаться к услугам эвакуатора, за что им была оплачена сумма в размере -- руб

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Зайцева С.И. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца Хохлова В.С. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису №.

12 августа 2014 г. истец обратился в Орловский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

Срок рассмотрения страхового случая истек 11 сентября 2014 г., однако до настоящего времени страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате истцом получен не был.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб., с учетом износа -- руб

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" составляет -- руб

Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты на проезд в целях урегулирования страхового случая в общей сумме -- руб

В данном случае неустойка по ОСАГО на дату обращения в суд составила -- руб

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в -- руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Зайцева С.И., составляет: -- руб., а так же расходы на эвакуатор в размер -- руб.

К судебным расходам истца относятся: оплата услуг оценщика в размере -- руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере -- руб оплата услуг представителя в размере -- руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере -- руб. в части требований к ответчику Зайцеву С.И.

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС"сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб, неустойку по ОСАГО из расчета -- руб х(количество дней просрочки, начиная с 11 сентября 2014 года) на день вынесения решения, транспортные расходы в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчика Зайцеву С.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере -- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.,

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчиков Зайцеву С.И. и ЗАО "МАКС"пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб..

Хохлов В.С. уточнил свои исковые требования, указывая на то, что 25 сентября 2014 г. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб. Неустойка по ОСАГО на дату выплаты составила -- руб

В отношении ответчика Зайцева С.И. истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно Отчета № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля №, ее размер составляет -- руб

В соответствии с квитанцией № стоимость услуг оценщика составила -- руб.

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС"неустойку по ОСАГО в размере -- руб., транспортные расходы в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчика Зайцеву С.И. в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере -- руб., величину утраты товарной стоимости в размере -- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.

Хохлов В.С. просил взыскать с ответчиков Зайцеву С.И. и ЗАО "МАКС"пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб..

В судебном заседании представитель истца Хохлова В.С. - Евтихова И.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС"в пользу Хохлова В.С. неустойку по ОСАГО в размере -- руб., транспортные расходы в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм., расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб

Евтихова И.А. просила взыскать с ответчика Зайцеву С.И. в пользу Хохлова В.С. в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере -- руб., величину утраты товарной стоимости в размере -- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., транспортные расходы в размере -- руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сальникова Т.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что требование истца о понесенных им транспортных расходах в сумме -- руб не подлежат удовлетворению, так как из представленных проездных документов не усматривается связь со страховым случаем. При удовлетворении иска просила снизить компенсацию морального вреда, представительские расходы, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Зайцев С.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55. в районе <адрес> Зайцев С.И., управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем Хохлова В.С. №, под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Зайцев С.И. нарушил требования п.п. 1.4. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Хохлова В.С. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису №.

По акту № от 7.08.2014 года Хохлов В.С. оплатил услуги эвакуатора в размере -- руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

12 августа 2014 г. Хохлов В.С. обратился в Орловский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением и представил все необходимые документы.

Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ИП ФИО5 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб., с учетом износа -- руб.

Согласно Отчета № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля №, ее размер составил -- руб.

По квитанции № Хохлов В.С. оплатил стоимость услуг оценщика в размере -- руб

ЗАО «МАКС» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения сумму в размере -- руб.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что он работает инспектором ОГИБДД МО РФ <адрес>. ФИО8 составлял схему ДТП. Страховой полис Зайцева имел описку, была указана другая машина. Зайцев обратился в страховую компанию, и после ДТП предоставил полис в исправленном виде. ФИО8 брал объяснения всех присутствующих лиц. При составлении схемы присутствовали понятые. Зайцев ехал со стороны <адрес>, а Хохлов ехал со стороны <адрес>. На повороте у Зайцева занесло автомобиль, и он, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу. Хохлов не нарушал ПДД. Тормозной путь указан. Если бы не автомобиль Хохлова, то автомобиль Зайцева свалился бы в обрыв глубиной 20-30 метров. Машина Хохлова была сильно разбита.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 25.09.2014 г., с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова В.С. подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 11.09.14. по 25.09.14г. 14 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возраженияответчика о несоразмерности размеранеустойки нарушенному обязательству,положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены были 25.09.2014 г, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова В.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет -- руб

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у Хохлова В.С. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

С ответчика Зайцева С.И. в пользу истца Хохлова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию сумма в размере

-- руб

Также с Зайцева С.И. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере -- руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, транспортные расходы, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение расходов, понесенных Хохловым В.С., им представлены договор на оказание консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб, доверенность представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета в сумме -- руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков.

Исходя из того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, данная сумма также подлежит возмещению с ответчиков.

За железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.С. оплатил -- руб, за билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил -- руб. Истцом были понесены данные затраты на проезд в целях урегулирования страхового случая, как пояснила представитель истца в судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что сумма в размере -- руб подлежит взысканию с ответчиков.

С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию транспортные расходы в сумме -- руб, судебные расходы на услуги представителя в размере -- руб, -- руб за оформление доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- руб. (56%)

С Зайцева С.И. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме -- руб, судебные расходы на услуги представителя в размере -- руб -- руб за оформление доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- руб. (44%)

С Зайцева С.И. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере -- руб, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб..

Кроме изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных требований в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, -- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░