Решение по делу № 22-1493/2016 от 28.10.2016

№

№ 22 – 1493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Печникова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Печникова И.Е. на постановление Сегежского городского суда от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Печникова И.Е. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Печникова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Печникову И.Е., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 17.09.2009, в соответствии с которым он осуждён с учётом изменений суда кассационной инстанции и в порядке исполнения приговора по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2008 – к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Печников И.Е. считает решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении дела по существу, по мнению осуждённого, суд проявил односторонность и не в полной мере учёл сведения, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие об исправлении. В частности, суд не учёл наличие неоднократных поощрений, малозначительность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, продолжительный срок отбывания наказания без нарушений, что повлекло необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, в качестве негативных обстоятельств, которые не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд необоснованно учёл снятые и погашенные взыскания. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том, что он не предпринял мер по заглаживанию вреда, поскольку гражданский иск в интересах фонда обязательного медицинского страхования по делу прокурором заявлен не был и судом не разрешался.

В возражениях прокурор Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Печникова И.Е.

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Печникова И.Е. от отбывания наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Ошибочный довод суда первой инстанции о том, что осуждённый Печников И.Е. добровольно не принял мер по возмещению расходов в фонд обязательного медицинского страхования, связанных с лечением потерпевшего Карпинена А.В., которому в результате преступления был причинён тяжкий вред здоровью, не повлиял на законность, обоснованность и правильность разрешения дела по существу. Решение по ходатайству осуждённого принято на основании установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств дела и суд обоснованно привёл доводы, на основании которых признал, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Печникова И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов