Решение по делу № 2-141/2013 (2-2897/2012;) ~ М-2413/2012 от 03.08.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-141/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                        Гаврильца К.А.,

при секретаре                                 Полищук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой А. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Аэрофлот-2» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

1. Заявитель (с учетом уточнений) обжалует и просит признать незаконными решения общих собраний дачного некоммерческого товарищества от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.

В обоснование доводов иска Стародубцева А.А. указала, что является членом ДНТ «Аэровлот-2». Обжалуемые собрания являются незаконными в связи с отсутствием кворума на них, а также несоответствием вопросов, разрешаемых на собрании - повестке, опубликованной до их проведения.

Также, указав о нарушении ее прав положениями п. xx.xx.xxxx Устава ДНТ, просила обязать ответчика изменить п. xx.xx.xxxx Устава ДНТ «Аэрофлот» в сторону уменьшения размера пени и обязать ответчика дополнить п. xx.xx.xxxx Устава о начале сроков по уплате пени.

2. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Указали, что перед проведением собрания от xx.xx.xxxx года члены ДНТ не были уведомлены о решении на нем вопроса, связанного с проведением реконструкции водопровода, так как в уведомлении о созыве собрания эти вопросы не были отражены, что нарушает их право на участие в управлении обществом путем голосования на общем собрании. На собрании отсутствовал кворум, что не отрицается и самим представителем ответчика.

Повестка собрания от xx.xx.xxxx года была изменена в момент открытия собрания, что является незаконным. Собрание от xx.xx.xxxx2 года также является незаконным и в связи с отсутствием кворума, что подтверждается объяснениями свидетелей. На собрании участвовали лица без доверенностей, что является нарушением ФЗ «О дачных, садоводческих и огороднических обществах», согласно которому члены такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Доводы представителя ДНТ о применении к голосованию лиц без доверенностей положений ГК РФ об одобрении в последующем действий в чужом интересе, полагает несостоятельными, поскольку общая норма ГК РФ противоречит специальной норме закона - статье 21 ФЗ «О дачных, садоводческих и огороднических обществах». Отсутствие кворума подтверждается также видеозаписью собрания, которая обозревалась при рассмотрении дела. Согласно протоколу собирания от xx.xx.xxxx года вопрос о реконструкции водопровода фактически перед участниками собрания не ставился, решение о его реконструкции фактически не принималось.

Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что на собрании от xx.xx.xxxx года кворум отсутствовал. На собрании от xx.xx.xxxx года необходимый кворум имелся, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом общего собрания, доверенностями, объяснениями свидетелей.

Доводы Стародубцевой А.А. о несоответствии собрания повестке дня не основано на законе, поскольку в законе отсутствует понятие «повестка дня», а имеется понятие «уведомление о проведении общего собрания». В уведомлении было указано: «водоснабжение и разное». Оба вопроса были рассмотрены. Даже несмотря на выяснение тех обстоятельств, что Лазебный голосовал против, а за Веснину пришел муж, но она его действия не одобрила, и еще двое членов ДНТ ушли, но не вычеркнулись из списков, остается 113 человек, что при наличии общего числа членов ДНТ - 163, свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. С учетом количества членов товарищества - 163, для кворума требуется 82 голоса, а фактически, с учетом доверенностей голосовало 109.

Кроме того, необходимо учитывать, что на следующем собрании, законность которого не оспаривается, за оспариваемые решения проголосовали повторно и подтвердили их. С xx.xx.xxxx года, указанное положение закреплено в нормах Гражданского Кодекса РФ.

3. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Стародубцева А.А. является членом ДНТ «Аэрофлот-2», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года в товариществе проведены общие собрания, законность которых, по основаниям, изложенным в иске, оспаривает заявитель. Также заявитель оспаривает положения п. xx.xx.xxxx Устава и просит внести в него изменения.

    В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта xx.xx.xxxx Устава ДНТ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 19 Федерального закона и пп. 5 п. xx.xx.xxxx Устава установлено право члена ДНТ на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика признал то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания от xx.xx.xxxx года кворум отсутствовал.

Таким образом, учитывая признание представителем ответчика того обстоятельства, что при проведении собрания ДНТ от xx.xx.xxxx года отсутствовал кворум, требование истца о признании собрания недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, вышеуказанное собрание, как неправомочное следует признать незаконным.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания xx.xx.xxxx года на повестку дня были предложены вопросы - водоснабжение и разное (л.д. 47).

В начале собрания на голосование были предложены пункты повестки, отличавшиеся от указанных в уведомлении о проведении собрания: избрание органов управления ДНТ - председателя, правления, ревизионной комиссии; информация о выполнении затрат по смете; утверждение целевых взносов на 2012 год; пояснения юриста о текущих судебных процессах; утверждение договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования для желающих выйти из ДНТ; утверждение участия коттеджей в проведении постоянного водопровода через территорию общества, водоснабжение общества, объявления о закрытии сезона.

В процессе проведения указанного общего собрания, в связи с несогласием с повесткой собрания 13 членов ДНТ, в числе которых была и Стародубцева А.А. покинули собрание, при этом как указано в протоколе, после их ухода осталось 97 человек и 16 доверенностей.

Как следует из протокола общего собрания от xx.xx.xxxx г. (л.д. 48-55) на нем большинством голосов были приняты следующие решения: избран председатель ДНТ, избрано правление и ревизионная комиссия, утверждены оплаты целевых взносов за благоустройство территории, за дежурство по охране территории в зимний период, за содержание дорог, доплаты к тарифу за электроэнергию, об установлении целевых взносов на установку электроопор в __ году, об установлении целевых взносов на реконструкцию водопровода в размере 6000 рублей, об утверждении участия в проведении водопровода коттеджного поселка, расположенного за ДНТ «Аэрофлот-2» в размере 1300000 руб., об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для членов, желающих выйти из ДНТ в размере 12000 рублей в год на xx.xx.xxxx год.

Позднее, на общем собрании ДНТ «Аэрофлот-2», состоявшемся xx.xx.xxxx года, участие в котором принимала и Стародубцева А.А., все вышеуказанные решения, принятые на собрании xx.xx.xxxx года нашли свое подтверждение (стр. 182 книги протоколов), в т.ч. на собрании были вновь выбраны председатель, правление и ревизионная комиссия. За эти решения повторно, при имеющемся кворуме, проголосовало большинство членов общества; собрание являлось правомочным. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания и сторонами не оспаривается. Собрание от xx.xx.xxxx года не признано недействительным, его результаты не оспариваются.

    В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а те решения общего собрания от xx.xx.xxxx г., которые как указывает Стародубцева А.А. нарушают ее права, вне зависимости от наличия либо отсутствия на собрании кворума, впоследствии приняты повторно на собрании от xx.xx.xxxx г. и их законность истицей не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ее прав, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерность указанного вывода суда подтверждается и тем, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. При наличии решения общего собрания от xx.xx.xxxx года, подтвердившего оспариваемые решения собрания от xx.xx.xxxx2 г., восстановление нарушенного права не представляется возможным.

Такой вывод суда согласуется с позицией законодателя, выраженной в изменениях закона, внесенных в Гражданский Кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, введенной в действие с xx.xx.xxxx года Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Стародубцевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания ДНТ от xx.xx.xxxx года в связи с отсутствием нарушения ее прав, поскольку решением последующего собрания от xx.xx.xxxx года оспариваемые истцом решения были подтверждены, в собрании от xx.xx.xxxx года Стародубцева А.А. принимала участие, его не оспорила.

Не подлежит удовлетворению и требование Стародубцевой А.А. о возложении на ответчика обязанности по изменению п. xx.xx.xxxx Устава ДНТ «Аэрофлот» в сторону уменьшения размера пени и обязании ответчика дополнить п. xx.xx.xxxx Устава о начале сроков по уплате пени, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности такого требования Стародубцева А.А. не привела, судом при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с частичным удовлетворением требований Стародубцевой А.А. подлежит удовлетворению ее требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально в размере 29000 руб., которые по правилам статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учетом количества судебных заседаний, исследованных доказательств и сложности дела суд взыскивает в ее пользу в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Стародубцевой А. А..

Признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Аэрофлот-2» от xx.xx.xxxx года о проведении поэтапной реконструкции водоснабжения общества до xx.xx.xxxx года с долевым участием каждого в размере 6000 руб. (в рассрочку на два года).

Взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу Стародубцевой А. А. 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья     «подпись»         К.А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-141/2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья                      К.А. Гаврилец