Решение по делу № 11-116/2014 от 22.08.2014

Дело № 11-116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа,

установил:

Смирнов В.В. обратился с иском к ООО «СК «Советская» (с учетом последующего уточнения) о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате независимой экспертизы (оценка ущерба) в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ООО «СК «Советская» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 1, принадлежащего Саутину Р.А. на праве собственности. Срок действия договора, установленный сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям договора, страховым риском признается хищение или ущерб, причиненный автомобилю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ..... ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Саутину Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Саутина Р.А. причинены повреждения. Саутин Р.А. обратился к ООО «СК «Советская» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Советская» был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, случай был признан страховым. Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Саутин Р.А. обратился в ООО «Металлик» для поведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Металлик» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ущерб, причиненный автомобилю, составил ..... руб., что на ..... руб. больше произведенной страховой выплаты. На основании договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного ФИО3 и Смирновым В.В., право требования о возмещении ущерба по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к истцу. На претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате недостающей части страхового возмещения ООО «СК «Советская» не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО «СК «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнов В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и не обоснованным, и принятии нового решения по делу, в котором удовлетворить исковые требования Смирнова В.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что страхователем по договору КАСКО замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Выгодоприобретатель прав на получение страхового возмещения не заявлял, соответственно право на получение страхового возмещения перешло к страхователю по договору страхования – Саутину Р.А. В связи с заключенным ФИО3 и Смирновым В.В. договором уступки права требования, право требования о возмещении ущерба по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к истцу.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено о времени рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы истца считает основанными на неправильном толковании закона, решение мирового судьи – правильным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Саутин Р.А., ЗАО «Банк «Советский» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца Смирнова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, изучив материалы настоящего дела приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Смирнова В.В. удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что по договору страхования транспортного средства, заключенному собственником транспортного средства – ФИО3 и ООО «Страховая компания «Советская», правом требовать исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения обладает выгодоприобретатель – ЗАО «Банк «Советский». Саутин Р.А. не имел полномочий на передачу иному лицу права на получение страхового возмещения (и иных связанных с ним прав), поскольку уступаемое право принадлежало ЗАО «Банк «Советский».

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Советская» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля 1, заключение договора подтверждается страховым полисом серии НОМЕР сроком действия – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания страхового полиса серии НОМЕР следует, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства - автомобиля 1 является ЗАО «Банк «Советский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

При рассмотрении дела третье лицо ЗАО «Банк «Советский» как выгодоприобретатель, прав на получение страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не заявило, какой-либо позиции по делу не выразило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к Саутину Р.А., как к страхователю по договору страхования транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., перешло право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что Саутин Р.А. не имел полномочий на передачу иному лицу права на получение страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, согласно договору уступки права требования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному ФИО3 и Смирновым В.В., право требования ООО «СК «Советская» о возмещении ущерба по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к истцу Смирнову В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском, как следует из содержания страхового полиса, является хищение и ущерб, причиненный автомобилю 1, способом возмещения ущерба – денежные средства на основании калькуляции страховщика.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, являлся размер ущерба, причиненного потерпевшему Саутину Р.А. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля 1, и соответственно, размер страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов В.В. представил заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 1, составленное ООО «Металлик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб.

Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ООО «СК «Советская» проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа, согласно отчету НОМЕР об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составила ..... руб.

Суд находит отчет НОМЕР об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба убедительным и обоснованным. Он содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в Ярославской области. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.

Повреждения автомобиля 1, отраженные в указанном отчете, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Ответчиком ООО СК «Советская» осуществлена выплата Саутину Р.А. страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму ..... руб. ..... коп.

Оснований для взыскания с ООО «СК «Советская» в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем это установлено отчетом НОМЕР, не имеется.

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО «Металлик» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принято судом, оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Советская» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа у суда не имеется.

Изложенное позволяет огласиться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Архипов