Решение по делу № 1-74/2015 от 12.03.2015

К делу №1-74/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г-к. Анапа 31 марта 2015 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Огневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., сурдопереводчика Середа Н.И., обвиняемого Шипова И.В., его защитника адвоката Белавкина В.Г., предоставившего удостоверение № 2659 и ордер 067848 от 26.03.2015 г., потерпевших П.Л.С., её представителя Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.07.2013 г., К.Н.А., её представителя Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 г., К.К., его представителя Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 г., Н.В.П., её представителя Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.07.2013 г., Н.З.Н., её представителя Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 г., Г.В.В., её представителя Терентьевой Е.Ю., действующей по доверенности от 30.07.2013 г., терентьевой Е.Ю., действующей в интересах потерпевших К.Е.С. на основании доверенности от 01.10.2013 г., К.А.И. на основании доверенности от 22.07.2013 г., П.Т.В. на основании доверенности от 01.10.2013 г., Р.Р.Н. на основании доверенности от 01.10.2013 г., Р.Э.Р. на основании доверенности от 01.10.2013 г., К.Н.А., действующей в интересах потерпевшей К.А.И. на основании доверенности от 26.01.2015 г., а также в интересах потерпевшей Г.В.В., на основании доверенности от 30.07.2013 г.,

рассмотрев на предварительном слушании ходатайство защитника обвиняемого адвоката Белавкина В.Г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шипова И. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Шипов И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших Г.В.В., К.К., К.Н.А., К.Е.С., К.А.И., Н.В.П., Н.З.Н., П.Т.В., П.Л.С., Р.Р.Н., Р.Э.Р.

На предварительном слушании защитник обвиняемого Белавкин В.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Свое ходатайство мотивирует тем, что после возвращения Анапским городским судом прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовному делу было возобновлено, но срок предварительного следствия по уголовному делу после 04 июня 2014 производился незаконно заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М. с превышением полномочий установленных уголовно-процессуальным законом, производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось, в результате чего все следственные действия, включая утверждение обвинительного заключения прокурором, проведено с нарушением сроков следствия.

    Обвиняемый Шипов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие и их представители потерпевших просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве основания не являются существенными нарушениями ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Приостановление производства по делу не является основанием к возвращению дела прокурору.

    Суд, выслушав ходатайство, мнение сторон по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В данном случае судом установлено грубое нарушение ч.6.1. ст.162 УПК РФ, устанавливающей, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4-5,7 настоящей статьи.

    Так, 19 февраля 2014 года в порядке ст.237 УПК РФ Анапским городским судом данное уголовное дело возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. (том 11 л.д.276-280, том 12 л.д.29-32)

04 апреля 2014 года производство предварительного расследования по уголовному делу № 13240077 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, а всего до 10-ти месяцев 15 суток, то есть до 04 мая 2014 года. (том 12 л.д. 37-40; 43-47).

29 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11-и месяцев 15 суток, то есть до 04 июня 2014 года. (том 12 л.д. 247-251).

Срок предварительного расследования продлевал руководитель следственного органа – первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В.А. в соответствии с требованиями ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ.

04 июня 2014 года производство по уголовному делу возобновлено, и руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М. вопреки требований ч.5 и ч.6.1. ст.162 УПК РФ установлен срок предварительного расследования один месяц, то есть до 04 июля 2014 года (том 14 л.д. 1-2), при том, что 12-месячный срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу истек 18 июня 2014 года.

В силу ч.5 ст.162 УПК РФ дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

04 июля 2014 года в порядке ст.221 УПК РФ заместителем Анапского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО отдела МВД России по городу Анапа для производства дополнительного следствия. (том 15 л.д. 2-3)

01 сентября 2014 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М., вопреки требований ч.5 и ч.6.1. ст.162 УПК РФ установлен срок дополнительного следствия один месяц, а всего срок следствия продлен до 13-ти месяцев 06 суток, то есть до 01 октября 2014 года. (том 15 л.д. 7-12)

25 сентября 2014 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М. уголовное дело № 13240077 возвращено для производства дополнительного расследования. (том 16 л.д. 1-2)

27 сентября 2014 года следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (том 16 л.д.13), указав, что представитель потерпевших Терентьева Е.Ю. в связи с заболеванием находится на лечении за пределами Анапского района Краснодарского края, что в настоящее время препятствует её участию в следственных и иных процессуальных действий.

29 декабря 2014 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М. постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 сентября 2014 года отменено как необоснованное. (том 16 л.д.16-17)

29 декабря 2014 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа К.Г.М. производство по уголовному делу возобновлено, вопреки требований ч.5 и ч.6.1. ст.162 УПК РФ установлен срок предварительного расследования один месяц, то есть до 29 января 2015 года. (том 16 л.д.21-27)

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от 17 октября 2006 г. № 418-О, от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, от 23 июня 2009 г. № 895-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября 2013 года № 1621-О), положения части 6.1. ст.162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч.4, 5 ст.162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

Следовательно, в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.6.1. ст.162 УПК РФ, был установлен дополнительный срок следствия, который превышает более чем на один месяц срок, предусмотренный нормой закона.

Кроме того, сроки следствия 04 июня 2014 года, 01 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 29 декабря 2014 года продлевались с нарушением ч.5 и 7 ст.162 УПК РФ ненадлежащим лицом.

Указанное обстоятельство суд оценивает как существенное нарушение УПК РФ, в результате которого незаконно проводились следственные действия после 04 июня 2014 года, обвинительное заключение передано и утверждено прокурором с нарушением сроков следствия, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела.

    Изложенные основания препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Ссылка государственного обвинителя на ч. 6 ст.162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, суд не принимает во внимание, так как в данном случае применяется ч.6.1. ст.162 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л :

    Ходатайство защитника обвиняемого адвоката Белавкина В.Г. удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Шипова И. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ — возвратить Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения обвиняемому Шипову И.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия: верна: судья Е.Н. Кравцова

    Апелляционным постановлением Апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2015 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Шипова И. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменено, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба потерпевших удовлетворены, уголовное дело в отношении Шипова И. В. направлено в Анапский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

    Выписка верна: судья Е.Н. Кравцова