Решение по делу № 2-6717/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-6717\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.08.2012 года между Антоновой (Батуриной) М.В. и ответчиком заключен кредитный договор № №, одновременно заемщику предложена дополнительная услуги страхования на сумму 60166,60 рублей. Указанную сумму заемщик внесла. При подписании договора заемщику не была предложена возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии.

24.06.2014 года заемщик обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть списанные суммы страховой премии

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу заемщика часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 44 084,78 рубля, неустойку с 07.07.2014 года по 18.09.2014 года в сумме 44 084,78 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу общества и в пользу потребителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Антонова М.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв относительно заявленных требований, просят применить срок исковой давности.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ПС РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между банком ООО «Русфинанс Банк» и Антоновой (Батуриной) М.В. 30.08.2012 года заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит на сумму 601 156,02 рублей, под 15,50 % годовых, сроком до 30.08.2017 года.

В этот же день между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита, предоставленного банком истцу, составляет 601 156,02 рублей, в указанную сумму также входит страховой взнос на страхование в сумме 60 115,60 рублей.

Также в день заключения договора между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № 1019366\01-Ф заемщика, автомобиля марки Шкода.

31.12.2013 года кредит заемщиком погашен досрочно.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае договор страхования был заключен путем присоединения к общим условиям, стандартный бланк договора содержит условие о том, что срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

Также типовыми условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (абз.2 п.З ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 статьи 428 Кодекса).

Доказательств того, что условия договора страхования, в том числе и условие о невозврате части страховой премии при отказе от договора страхования в случае досрочного погашения кредита, обсуждались сторонами индивидуально, суду не представлено.

Антонова (Батурина) М.В. в рамках заключенного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Кроме того, прекращение основного обязательства по общему правилу влечёт прекращение и связанных с ним дополнительных (акцессорных) обязательств, что с учетом требований о справедливости гражданского договора, возлагает на страховщика обязанность предоставлять страхователю, досрочно погасившему кредит, право выбора: расторгнуть договор страхования и получить обратно часть страховой премии, либо продолжить страхование.

Такие положения в договоре страхования отсутствуют, что свидетельствует об отказе страховщика от принципа добросовестности, навязывании контрагенту заведомо невыгодных для него условий.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 статьи 10 Кодекса).

Согласие страхователя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор личного страхования на указанных условиях.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора страхования на указанных условиях, при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период в случае досрочного погашения кредита.

Период пользования страховой защитой составляет с30.08.2012 года по 31.12.2013 года, при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования до 30 августа 2017 года.

Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна:60 115,60 х 16\60 + 16030.82 рублей.

Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 60115,60 – 16030,82=44 084,78 рубля.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 23.06.2014 года, полученная ответчиком 26.06.2014 года, последним в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2014 года по 18.09.2014 года в сумме 44 084,78 рубля. Истцом самостоятельно уменьшена неустойка с 97868,21 рублей до 44 084,78 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной    организацией    или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, произволен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Антоновой М.В. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ» подлежит взысканию штраф по 22 292,39 рубля каждому ((сумма страховой премии 44 084,78 рублей + неустойка 44 084,78 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей \ 4 = 22 292,39 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворенных требованиях с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 875,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Антоновой М.В. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 44 084,78 рубля, неустойку 44 084,78 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 22 292,39 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 22 292.39 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2875,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова