Решение по делу № 2-62/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-62/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.03.2012г. г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ЧуткинаВ.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Молочковой Н.А., представителя истца Волковой М.С., представителя ТСЖ «Колхозная -2» Тхоревской К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочковой Нелли Алексеевны к ОАО «Расчетный центр» , третьему лицуООО «УРЭК»   о  взыскании  ошибочно  внесенной  суммы  за  жилищно-коммунальные  услуги,

Установил:

    К мировому судье с иском  к  ОАО «Расчетный  центр»  ,  третьему  лицу  ООО «УРЭК»   о  взыскании  ошибочно  внесенной  суммы  за  жилищно-коммунальные  услуги, обратилась Молочкова Н.А.В   судебном заседании истица  и  её  представитель Волкова М.С. исковыетребования поддержали,  согласны  о  рассмотрении  дела  в отсутствие  представителей  ответчика. Молочкова Н.А. судупоказала,  что  она  является  инвалидом  1  группы  по  зрению,  поэтому  взяла  квитанцию  и  оплатила  счет.  Как  выяснила  позже  <ДАТА2>  оплатила  в  ОАО  «Расчетный  центр»  за  оказанные  жилищно-коммунальные  услуги  якобы  оказанные  ООО  «УРЭК»  за  период  с <ДАТА3>  по  декабрь  2008г.  в  <ФИО1>руб.  При этом  с  <ДАТА3> ООО  «УРЭК»  прекратило  обслуживание  МКД  ,  решением  общего  собрание  в  доме   создано  ТСЖ  «<АДРЕС>.   По  сведениям  последнего  ,  задолженности  за  жилищно-коммунальные  услуги по  кВ. <НОМЕР>   при  передаче  <АДРЕС> по  ул.  <АДРЕС>  ,  не  было.  Не  возражали  о  рассмотрении дела  в отсутствие  ответчика,  3-го лица.

Представитель  ответчика   ОАО  «Расчетный  центр»   в  судебное заседание  не  явился,  просил  рассмотреть дело  в  его  отсутствие,  исковые  требования  не  признал  по  основаниям  изложенным  в отзыве  на  иск.

Третье  лицо    ООО «УРЭК»  надлежащим  образом  извещено,   в  судебное  заседание  представителя  не  направило,  ходатайств  не  заявляло.

Представитель  привлеченного    в  качестве  3-го  лица  ТСЖ   «<АДРЕС>  <ФИО2>  суду  пояснила,  что  на  основании  решения  общего  собрания  от  <ДАТА4> в  многоквартирном  доме  <НОМЕР>  по ул.  <АДРЕС>  в г.  <АДРЕС>  РК   создано  ТСЖ,  которое  зарегистрировано  <ДАТА5>  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц   и  приступило  к  управлению  МКД.   При  передаче  дома Управляющей  компанией  ,  долга  по  спорной  квартире  за  жилищно-коммунальные  услуги  не  было.   Перед  ТСЖ  долг  истицы  по  состоянию  на  <ДАТА6>   составил  <ДАТА> руб. который  до  настоящего  времени  не  погашен.  В  связи  с  указанными  обстоятельствами  исковые  требования  истицы  поддержала.

С  согласия   сторон  мировой  судья  находит  возможным  рассмотреть дело  при  имеющейся  явке. 

Выслушав  доводы сторон,   исследовав материалы дела  в  совокупности, суд  приходит  к следующему:

Согласно ст.4 Закона РФ «О  защите  прав  потребителей» (Далее Закон…) исполнитель  обязан  оказать услугу  потребителю  , качество которого соответствует договору. 

В силу ч.1,2  ст.157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно  ст.  161  ЖК  РФ   Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В  силу  ч.2 ст.  162  ЖК  РФ  По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В  судебном  заседании    установлено Молочкова Н.А. являетсянанимателем  квартиры  <НОМЕР> д.<НОМЕР>  по  ул.  <АДРЕС>  в  г.  <АДРЕС>.   Решением общего  собрания  от <ДАТА4> в  доме  создано  ТСЖ.   Решением  Сыктывкарского  городского  суда  от   <ДАТА7>  договор  управления   ООО «УРЭК»  многоквартирным  домом  <НОМЕР>  по  ул.  <АДРЕС> г.   <АДРЕС>  признан  недействительным  с <ДАТА8>   Определением  судебной  Коллегии  по  гражданским  делам  ВС  РК  от  <ДАТА9>  решение Сыктывкарского  городского  суда   оставлено  без  изменения,  кассационная  жалоба  ООО «УРЭК»  без  удовлетворения.

В  силу  ст.  61  ГПК  РФ  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из  представленного  счета-извещения   от <ДАТА10>   на  оплату   жилищно-коммунальных  услуг  за  июль 2011г.  усматривается,    что  получатель  ОАО  «Расчетный  центр»  предъявляет  к  оплате  истице  задолженность  в  размере  <НОМЕР>  коп. Которые  согласно   чека-ордера  <НОМЕР>  от  <ДАТА2>  истица  оплатила   на  расчетный  счет   получателя  платежа   в  полном  объеме. Как  усматривается  из  договора  возмездного  оказания  услуг  по  начислению  платежей  за  услуги   и  ведению  учета  потребителей  услуг от  <ДАТА11> заключенного  между  ООО «УРЭК»  (заказчиком)  и  МУП  «Расчетный  центр»   МО  ГО  «Сыктывкар»  (исполнитель)  ,  соглашения  <НОМЕР>  от <ДАТА11>  стороны  договорились  на  возмездной  основе  оказывать  услуги  исполнитель  производить  расчет  и  начисление  платежей  за  оказанные  услуги,  доставку  сформированных  счетов- извещений  до  почтовых  ящиков, аккумулировать  на  своем  расчетном  счете  денежные  средства  с  последующим  их  перечислением  на  расчетный  счет  заказчика  или  поставщикам  услуг  по  письменному  распоряжению  Заказчика,   производить  корректировку  платежных  документов,  ,  передавать  Заказчику  результаты  услуг ,  оказанных  по  настоящему  договору  и др. <ДАТА12>  внесены  изменения  в  вышеуказанный  договор  ,  в  связи  с реорганизацией  МУП  «РЦ»  МО  ГО  «Сыктывкар»   в  ОАО  «РЦ»  путем  приватизации.  Последнее  является  полным  правопреемником  ,  вытекающим  из  договора  заключенного  с  МУП  «РЦ»  МО  ГО  «Сыктывкар»  .

Как  усматривается  из  лицевого  счета  сформированного  ОАО  «Расчетный  центр»   <НОМЕР>)  исполнитель  ООО «УРЭК»  , по  <ФИО3> д<АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>  в  г.  <АДРЕС>  за  период  с  <ДАТА>.  образовалась  задолженность  в <ДАТА> руб.  Письмом  от  <ДАТА13>   директор  ООО  «УРЭК»   извещает  директора  МУП  «РЦ»  о  том,  что договор   управления  от <ДАТА8>   расторгается  в  связи  с  созданием  ТСЖ  с <ДАТА14>

Согласно    приказа   исполнительного  директора  СМУП  «УЖКХ»  (Служба  заказчика»  )  от  <ДАТА15>  , в  связи  с  созданием  ТСЖ   «<АДРЕС> ,  снять  с  забалансового  учета  многоквартирный  жилой  дом  по  адресу  <АДРЕС><ДАТА>  уведомить  все  организации  , оказывающие  коммунальные  услуги  по  данному  МКД,  с  последующим  исключением  из  списка  жилых  домов.

Из  представленных  договоров   на  оказание  услуг  по  техническому  обслуживанию  и  ремонту   систем  газоснабжения МКД  от  <ДАТА3> ,  по  вывозу  и  размещению  ТБО ,  на  аренду  контейнеров  для  сбора  ТБО от  <ДАТА16>,   на  поставку  тепловой  энергии  от  <ДАТА17>    со  сроком  вступления   в силу  с <ДАТА3>  до  <ДАТА18> с  ежегодно  продленным  на  тех  же  условиях  и  на  тот же  срок,    энергоснабжения   заключенными  ТСЖ  «<АДРЕС>  с  поставщиками  услуг  следует,  что  к  обслуживанию  МКД  <НОМЕР>  по  ул.  <АДРЕС>  ТСЖ  «<АДРЕС>   приступило  с  <ДАТА3>

     Согласно  ст.  67  ГПК  РФ  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого  доказательства   в  отдельности,  а также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  .

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  находит  исковые  требования  истца подлежащими  удовлетворению

Из  анализа  вышеназванных  доказательств,  судом  установлено,  что  к  управлению  многоквартирным  домом  ТСЖ «<АДРЕС>  приступило  с  <ДАТА3>,  что  подтверждается  заключенными с  поставщиками  договорами  на  оказание  услуг,  решениями  судов.  В  связи  с этим  начисление  платы  за  жилищно-коммунальные  услуги  за  период  с  <ДАТА3>  <ДАТА>.  ОАО  «Расчетный  центр»    по  <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>  является  незаконным  и  необоснованным.  Сумму  долга  за  этот  период  истица  оплатила  в  полном  объеме  <ДАТА> руб.  на  расчетный  счет  ОАО  «Расчетный  центр»  ,  данный  факт  последним  не  оспорен,  доказательств  обратного  в  том  числе  перечисления  денежных  средств  на  счет  ООО «УРЭК»  ,  поставщикам  услуг  , не  представлено.

Не  влияют  на  выводы  суда  представленные  ответчиком  письмо  директора  ООО «УРЭК»  от  <ДАТА13>   о  расторжении договора  управления  МКД  с  жителями  дома  с  <ДАТА14>  ,  договоры  и  соглашение  возмездного  оказания  услуг  по  начислению  платежей  и  др.    поскольку  данный  факт  опровергается   вышеперечисленными   доказательствами  по  делу.

В силу  ст.  55-56  ГПК  РФ   Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При  таких  обстоятельствах ,  исковые  требования  истца   о  взыскании  излишне  оплаченной  сумы  за  жилищно-коммунальные  услуги  в  размере  <ДАТА>  руб. , начисленной  ответчиком  за  период  с  <ДАТА3>  по  <ДАТА>.,  подлежат  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.  103  ГПК  РФ  с  ответчика  подлежит  взысканию  пошлина  в  доход  государства  пропорционально  взысканной  сумме  , в  <ДАТА>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочковой Нелли Алексеевны,удовлетворить .

Взыскать  с  ОАО  «Расчетный  центр»   в  пользу  Молочковой Нелли Алексеевны   <НОМЕР>  коп.,  оплаченных  за  жилищно-коммунальные  услуги по  <ДАТА>  <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>  в  г.  <АДРЕС>,  за  период  с <ДАТА3>  по  <ДАТА>.

Взыскать  с  ОАО  «Расчетный  центр»   в  доход  государства  пошлину  в  <ДАТА>коп.

 Решение суда  может  быть  обжаловано  сторонами  в апелляционном   порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012г. Мировой судьяВ.Н. Чуткина