Решение по делу № 1-18/2019 (1-203/2018;) от 28.12.2018

                                                                                                                              Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                     30 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                     Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора      Локоткова В.П.

подсудимого                                                 Супрунова А.В.

защитника                                                                                                                           Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СУПРУНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Супрунов А.В совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, Супрунов А.В., реализуя возникший у него умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ООО «МЕТА – ИНЖИНИРИНГ» зданию (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую металлическую дверь незаконно проник внутрь помещения здания, где при помощи у него при себе раскладного ножа и неустановленной в ходе следствия отвертки, демонтировал из оконных проемов четыре окна марки «VORNE», трехстворчатых, однокамерных, изготовленных из ПВХ – профиля марки «ТЕС», размерами 2,08х1,78 м, стоимостью 10 000 рублей каждое, на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие ООО «МЕТА – ИНЖИНИРИНГ», после чего с места совершения преступления пытался тайно похитить данные окна, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия Супрунова А.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ООО «МЕТА – ИНЖИНИРИНГ» возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Супруновым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Супрунову А.В. в совершении покушения на кражу чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Супрунов А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Супруновым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Супрунов А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого Супрунова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания Супрунову А.В., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Супрунова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Супруновым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунова А.В. суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова А.В., судом не установлено.

По месту жительства Супрунов А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в течение года к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Супрунова А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Супрунова А.В. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Супрунову А.В. наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Супрунову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУПРУНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Супрунову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу: - 4 окна марки «VORNE», трехстворчатых, однокамерных, изготовленных из ПВХ – профиля марки «ТЕС», размерами 2,08х1,78 м,, хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ООО «МЕТА – ИНЖИНИРИНГ»;

- складной нож изъятый у обвиняемого Супрунова А.В., хранящийся при уголовном деле – уничтожить, как орудие преступление;

- мужские кроссовки, изъятые у обвиняемого Супрунова А.В., хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности осужденному Супрунову А.В.;

- следы папиллярных узоров пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Московской области)

КПП 5004010011 ИНН 5004000748 л/с 04481524460

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000    КБК 18811621010016000140 ОКТМО 46623101

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                                                              В.В. ТЮЛЕНЕВ