Решение по делу № 33-1582/2016 от 03.03.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1582- 16 г.

Судья Архипов В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Тябукове В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Татфондбанк» к Панфилову С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Татфондбанк» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Панфилова С. О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество « Татфондбанк» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Панфилову С. О., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 29 декабря 2012 года сумму кредита в размере 149263 рублей 11 коп.;

проценты за пользование суммой кредита за период с 30 декабря 2012 года по 20 декабря 2015 года в размере 48956 рублей 19 коп.;

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 2 июля 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 12395 рублей 27 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 2 июля 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 33191 рубля 81 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 2 июля 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 41200 рублей 35 коп.;

неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате суммы кредита за период с 21 декабря 2015 года по 13 января 2016 года в размере 12445 рублей 32 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 рублей 52 коп.

Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчику кредит со сроком возврата не позднее 29 декабря 2017 года. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор в письменном виде потребовал от него досрочного исполнения обязательств по сделке, но эти требования заемщик также оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Панфилов С. О. требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование этой суммой признал. А неустойку просил уменьшить, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Панфилова С. О. в пользу Банка по кредитному договору № ... от 29 декабря 2012 года задолженность в размере 218219 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 рублей 52 коп.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 79232 рублей 75 коп. отказать;

меры, принятые судом в порядке обеспечения иска, оставить в силе до исполнения решения суда.

Это решение обжаловано Банком. В апелляционной жалобе одновременно ставится вопрос как о его отмене в части отказа в взыскании неустойки в размере 66837 рублей 48 коп., так и об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уменьшая все виды неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера основного долга и неустойки, объема допущенного нарушения, действительного размера ущерба, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имущественного положения должника, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, возложенных на него кредитным договором, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что районный суд снизил размер неустойки более чем в 4, 3 раза, что провоцирует других заемщиков на неисполнение своих обязательств. Между тем вышестоящие суды ориентируют на необходимость определения размера неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, чтобы не ставить ответчика в более выгодное положение, чем других участников кредитных правоотношений. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Неустойка, определенная таким образом, может быть снижена в исключительных случаях, и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. С учетом этого по спорным правоотношениям минимальная ставка могла быть принята в размере 26 % годовых ( в размере ставки по кредиту).

Кроме того, с 21 декабря 2015 года неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, т. к. ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как видно из настоящего дела, 29 декабря 2012 года Банк- кредитор и Панфилов С. О.- заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. В этой же сделке предусматривалось, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 2 п. 4 кредитного договора).

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил ( подп. 4. 3 п. 4 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту ( подп. 4. 4 п. 4 кредитного договора).

Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ... % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора).

По настоящему делу Панфилов С. О. получил кредит в качестве физического лица, и районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по всем видам неустойки ее общий размер уменьшил до 20000 рублей. При этом в полной мере учел критерии, в соответствии с вышеуказанными нормами права принимающиеся во внимание при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По настоящему делу ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, общая сумма неустойки не снижена, а обстоятельства, на которые Банк ссылается в апелляционной жалобе, увеличение размера неустойки не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Татфондбанк» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриевой Л. В.