Решение по делу № 2-2403/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2403/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 сентября 2015 года

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Степанову ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

          Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился с иском в суд к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ответчиком Степановым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство по кредитному договору ответчик исполнял в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному обязательству по вышеуказанному кредитному договору перед АКБ НМБ ОАО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

09 января 2014 года на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 09 января 2014 года № ОД-1 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 27 февраля 2014 года Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При инвентаризации кредитного портфеля 06 марта 2014 года был составлен акт об отсутствии № между Руководителем временной администрации по управлению кредитной организации АКБ НМБ ОАО ФИО4 и представителем конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО ФИО5 об отсутствии в банке документов, а так же кредитных досье заемщиков банка, среди которых имеется кредитное досье на Степанова А.В.

Денежные средства в размере <данные изъяты> Степанов А.В. получил через кассу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данный расходный кассовый ордер на данный момент находиться в Государственном архиве <адрес>. Выдача и гашение кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на ссудный счет клиента, открываемый при выдаче кредита, и получен наличными денежными средствами через кассу.

Истец просит взыскать со Степанова А.В. сумму задолженности основного долга по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 029 руб.

         Представитель истца - АКБ НМБ ОАО - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АКБ НМБ ОАО.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова А.В.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Степанову А.В. был предоставлен кредит <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Степанову В.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 7 - 8), однако заемщик – ответчик Степанов А.В. в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

    Согласно расчета задолженности по состоянию на 01 мая 2015 года, предоставленного истцом, остаток основного долга <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Степановым А.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Степанова А.В. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Степанова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Степанова А.В. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 029 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Степанова ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 029 рублей, а всего: <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит