Решение по делу № 2-2464/2016 от 26.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2464/2016

Категория 2.177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - Кукурекина К. В.,

при секретаре - Бурчуладзе С.И.,

с участием представителя истца – Подплета А.С., ответчика –         Сапожникова Н.Е., представителя ответчика – Мосиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е., третье лицо – ПАО КБ «Приватбанк», о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е. о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е. о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснила, что истцу в марте 2016 года направлялось письмо, согласно которому ответчика просили предоставить надлежащие документы, либо вернуть деньги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е. о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, оставлению без рассмотрения, по следующим основанием.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора при расторжении либо изменении договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2016 №1392, согласно которому Сапожникову Н.Е. предложено предоставить документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете №, либо перечислить излишние выплаченные денежные средства в размере 386963,48 руб. по указанным реквизитам (л.д. 17-18). Требование о расторжении договора в данном письме не указано.

Иных допустимых и надлежащих доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец с требованием о расторжении договора цессии от 21.08.2014 к ответчику не обращался, исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е., третье лицо – ПАО КБ «Приватбанк», о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сапожникову Н.Е. о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в суд, если перестанут существовать обстоятельства, которые стали основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>