Решение по делу № 2-370/2015 ~ М-240/2015 от 03.03.2015

    Дело № 2- 370/2015

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015года                                                                         р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. И. к КИ.ой И. В., Кириллову А. В., Кириллову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной реконструкцией двухквартирного жилого дома,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Истец является собственником <адрес> одноэтажном двухквартирном <адрес> в р.<адрес>. В 2010 году ответчики (собственники <адрес>) начали производить без согласия истца незаконную реконструкцию, а именно: демонтаж крыши и ее фронтонов. ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение погоды и после произошедшего урагана крышу квартиры ответчиков выбросило на крышу квартиры истца, в результате чего была нарушена сайдинговая облицовка квартиры, демонтирован карниз, перекрытие крыши, стропильная балка. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли решение разобрать свою квартиру и вместо нее построить новую квартиру. Для этого начали разбирать свою квартиру. Данные действия ответчики начали производить не имея на это разрешающих документов администрации р.<адрес>, данные действия не были согласованы с истцом. В результате разбора своего помещения капитальная стена, разделяющая квартиру, стала промерзать. В результате незаконных де    йствий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 258091,88 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате незаконной реконструкции дома в размере 258091,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5780,88 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей,    обязать ответчиков привести контур <адрес> двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствие с его конструктивной схемой в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец Коваленко А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Акалович А.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики КИ.а И.В., Кириллов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Кириллов А.В., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Вострикова С.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков КИ.ой И.В., Кириллова Д.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Представитель ответчика Востриков С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в 2009 году Кириллов предложил Коваленко произвести замену крыши, так как дом был изношен. На предложение ответчика истец не согласился. Коваленко перекрыл крышу металлопрофилем. Кириллов построил себе более мощную крышу и с этого момента от истца стали поступать жалобы. В августе 2014 года при порыве сильного ветра была повреждена (сдвинута в сторону) крыша Коваленко, а крыша Кирилловых была опрокинута в ограду. Ответчикам пришлось строить крышу заново. Ответчики являются ненадлежащими, поскольку сами они не производили никаких работ по реконструкции своей части двухквартирного жилого дома, это сделал Кириллов, супруг ответчика Кирилловой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как установлено судом, Коваленко А.И. приобрел 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес> в р.<адрес> являются КИ.а И.В., Кириллов А.В., Кириллов Д.В. (л.д.30,31.)

           Как следует из письма администрации р.<адрес> на земельном участке собственником <адрес> КИ.ой И.В. начато строительство без разрешительных документов. Собственнику КИ.ой И.В. направлено уведомление с требованием о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство в администрации р.<адрес> (л.д.17).

    Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Коваленко Н.И., в 2010 г. Кириллов В.Д. решил сделать пристройку к дому без получения на это разрешения, поскольку при ее строительстве не будут нарушены конструктивные характеристики двухквартирного дома, на момент проведения проверки строительство пристройки не было закончено.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в 2010 г. ответчиками начато строительство объекта недвижимости без разрешительных документов.

Для разрешения вопроса о том, является ли изменение первоначального объекта недвижимости – двухквартирного жилого дома, посредством пристройки к нему дополнительных помещений, самовольной реконструкцией строения, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ч.17 пп.1).

Как следует из доводов искового заявления в 2010 г. ответчики произвели демонтаж крыши и ее фронтонов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ после урагана крышу квартиры ответчиков выбросило на крышу квартиры истца.

    Согласно акту проверки состояния недвижимого имущества 2-х квартирного жилого дома, составленного комиссией, созданной администрацией р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования 2-х квартирный жилой дом по <адрес> находится в полуразрушенном стоянии, а именно: на придомовой территории <адрес> супруг собственника КИ.ой И.В. - Кириллов В.Д. на экскаваторе вывозит строительный мусор(кирпич, шифер, шлак и т.д.) после обрушения стен и потолка, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошел ураган, которым сорвало крышу с <адрес>. По словам Коваленко А.И., собственника <адрес>, в результате срыва крыши пострадала и его половина дома, а именно: нарушена сайдинговая облицовка квартиры на фасаде дома и опанелка окон, вывалились кирпичная кладка в верхнем наружном ярусе квартиры (2-3 ряда), деформированы карниз, перекрытия крыши, стропильная балка, визуально наблюдается смещение конструктивных элементов крыши на 2-7 см, сломан забор из металлопрофиля, повреждены садовые кустарники (л.д.16).

    Локальным сметным расчетом подтверждается, что стоимость ремонта <адрес> составляет 258091,88 руб. (л.д.32-35).

    Согласно ответу администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Коваленко Н.Н., разрешение на реконструкцию <адрес>, не выдавалось, КИ.ой И.В. направлено уведомление о приостановлении строительных работ до получения разрешения. Коваленко Н.Н. рекомендовано оформить соглашение об объеме и сроках ремонтных работ жилого помещения с собственниками <адрес> (л.д.18).

       Из ответа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инспекционного обследования подтвердился факт самовольной перепланировки жилого помещения. За нарушение требований жилищного законодательства в отношении собственника <адрес> возбуждено административное производство по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ (л.д.20).

Возражая против иска, представитель ответчика Востриков С.А. указал, что Коваленко, не являясь специалистом, перекрыл крышу над своей квартирой металлопрофилем, в связи с чем и произошло ее разрушение, поскольку стропильная система сгнила от старости, в обоснование своих доводов представил заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, было обнаружено следующее: опора стропильной конструкции лежит на верхних рядах кирпичной кладки, которые из-за некачественной растворной смеси (песок с низким содержанием цемента) потеряли свою несущую способность, из-за чего мауэрлат закреплен ненадежно. Стропильная конструкция ввиду ветхости пиломатериала и некачественной сборки, ненадежно связана между собой. Также не обнаружена привязка мауэрлата к плитам перекрытия, т.е. вся строительная конструкция не закреплена должным образом. Часть обрешетки выполнена из необрезной доски. Также установлено, что при замене старой кровли (шиферные листы) в 2010 году, собственник самостоятельно без привлечения строительной компании произвел укладку металлического профиля на старую строительную конструкцию, что является нарушением строительных норм. Согласно строительным нормам и правилам комплексный капитальный ремонт деревянных перекрытий проводится раз в 24 года. По данным жильцов дома, текущего и капитального ремонта кровли не проводилось с 1976 года. Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что стропильная конструкция на ДД.ММ.ГГГГ находилась в аварийном состоянии (л.д.55).

Для выяснения причин разрушения крыши над квартирой истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствующей <адрес>, принадлежащей ответчикам, выполнено строительство отдельно стоящего жилого дома и кирпичного строения. Постройка, возведенная на месте 1/2 части жилого дома, соответствующая <адрес>, нормативным требованиям (см. СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п.п.5.1.,6.2,8.8, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.7), не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью других лиц (<адрес>, д. в р.<адрес>). Разрушение крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> р.<адрес> произошло из-за нарушения целостности стропильной системы крыши двухквартирного кирпичного дома, которая ранее (до произведенных работ в <адрес>) являлась общей крышей двухквартирного жилого дома. Указанные нарушения могут быть устранены только путем приведения конструкции двухквартирного дома в соответствии с его конструктивной схемой (дом должен иметь общий фундамент, стропильную систему и общую, разделяющую квартиру, стену) - л.д.97-135.

    В судебном заседании эксперт Белова Э.Ю., проводившая указанную экспертизу, пояснила, что обследованный ею двухквартирный жилой дом является домом блокированного типа, эти дома имеют общие конструктивные элементы, из кадастрового плана дома видно, что стена общая сохранена, но Кирилловы отступили от нее на 0,86 м. и сделали новую стену из другого материала, сделали отдельный фундамент и отдельную крышу, отсюда вывод, что <адрес> является индивидуальным жилым домом. Смежная стена не утеплена, не отапливаемая, соединительные элементы кровли висят в воздухе, несущая способность стропильной системы <адрес> нарушена. Смежная стена не является наружной, поэтому для стропильной системы отсутствует замкнутый контур. Это отдельно стоящее здание, общие конструкции у дома отсутствуют, нарушена целостность двухквартирного дома, поэтому реконструкция <адрес> нарушает несущую способность дома, и <адрес> результате этого будет разрушаться, это вопрос времени, уже сейчас видно отклонение крыши, очевидно то, что даже после сильного ветра возможно разрушении крыши <адрес>, для исследования фундамента использовались инструментальные методы. Замена покрытия крыши истца на металлопрофиль не могла повлиять на разрушение стропильной системы, это был ремонт по смене покрытия, поскольку не затрагивались несущие конструкции.

           На вопрос - мог ли ветер послужить причиной разрушения крыши, эксперт Белова Э.Ю. ответить не смогла, как следует из ее пояснений, при осмотре она увидела уже новую крышу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на данное обстоятельство имеется ссылка в экспертном заключении, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба не оспорен ответчиками. Основании не доверять выводам эксперта у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводами опровергаются выводы ООО «<адрес>», которые не содержат ссылок на нарушение конкретных строительных норм.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ причинителями вреда являются собственники <адрес> в р.<адрес>, поскольку ответчиками не представлено сведений о достижении соглашения между истцом и ответчиками о реконструкции двухквартирного жилого дома, а также доказательств того, что незаконная реконструкция производилась на основании договора, заключенного ими с каким-либо подрядчиком, который в силу договорных обязательств несет ответственность за качество выполненных работ, либо ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего качества работ по реконструкции жилого дома.

Следовательно, ответчики КИ.а И.В., Кириллов А.В., Кириллов Д.В. являются надлежащими. Сведений о наличии спора между участниками общей долевой собственности (между ответчиками), связанного с распоряжением общим имуществом, к которому суд относит реконструкцию жилого дома, без получения согласия каждого сособственника, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать, что вред причинен истцу не по их вине. Таких доказательств суду не представлено.

Наряду с требованием о возмещении убытков в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку экспертом сделан вывод о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является приведения конструкции двухквартирного дома в соответствии с его конструктивной схемой (дом должен иметь общий фундамент, стропильную систему и общую, разделяющую квартиру, стену), что устранит угрозу жизни и здоровью других лиц, проживающих в <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Коваленко А.Н. подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку солидарный вид гражданско-правовой ответственности не изменяет ни предмета иска, ни размера требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией подтверждаются судебные расходы истца по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 27524 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

       Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по

оплате госпошлины в размере 5780,88 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 800 рублей подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом подтверждаются расходы истца по оплате за составление расчета в размере 2500 рублей, указанные расходы суд признает судебными, непосредственно связанными с обращением истца в суд, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов ГПК РФ не предусматривает.

Квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей. Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в процессе представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КИ.ой И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. в пользу Коваленко А. И. ущерб, причиненный незаконной реконструкцией двухквартирного жилого дома в размере 258091,88 рублей.

Взыскать в равных долях с КИ.ой И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. в пользу Коваленко А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 5780,88 рублей, по составлению локального сметного расчета в размере 2500 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, за производство судебной-строительно-технической экспертизы в размере 27524 рублей, по 17201,63 с каждого.

Обязать КИ.у И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. привести <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать в равных долях с КИ.ой И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

    Судья                                                     С.А.Отт

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.