Решение по делу № 33-9696/2015 от 05.10.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Росгосстрах Банк» к Киселеву В.Б. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Киселева В.Б.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015, которым иск удовлетворен. С Киселева В.Б. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву В.Б. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 11.07.2011 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 34/60-001612/810-201, по условиям которого Киселеву В.Б. предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до 11.07.2014 под 25,9% годовых.

Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки по гашению долга. Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательств.

13.06.2013 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12.03.2014 задолженность ответчика составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель Банка иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Киселев В.Б., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Судом установлено, что между Банком и Киселевым В.Б. заключен кредитный договор № 34/60-001612/810-2011 от 11.07.2011, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до 11.07.2014 под 25,9% годовых.

Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки по погашению долга.

13.06.2013 Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Задолженность Киселева В.Б. по кредитному договору на 12.03.2014 составляет ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора нарушений прав Киселева В.Б., как потребителя, не допущено, в связи с чем и взыскал задолженность по кредиту.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком заемщику обязанности присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, несостоятельны.

В силу положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Так, при оформлении кредитного договора в ОАО «Русь-Банк» заемщику предоставляется возможность подключиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Общая стоимость расходов на (страхование составляет 0,25 % в месяц от первоначальной суммы кредита. При этом, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования было указано, что присоединение к программе не является условием для получения кредита (п.4).

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита от 06.07.2011 следует, что Киселев В.Б. подтвердил свое добровольное желание увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования, чем выразил свое письменное согласие застраховать свою жизнь и здоровье, а также оплатить услуги банка по страхованию, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования.

Кроме Анкеты, 11.07.2011 заемщик подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в котором также выразил добровольное согласие принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Доказательств, подтверждающих довод о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу коллективного страхования, соответствуют требованиям закона.

Ссылка в жалобе на незаконность удержания Банком комиссии по операциям, с использованием пластиковой карты в устройствах Банка, судебной коллегией отклоняется.

В анкете-заявлении от 06.07.2011 Киселев В.Б. просил в том числе открыть ему специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, а также осуществлять ее обслуживание.

Таким образом, использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге Банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными Тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой Банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Доводы жалобы о незаконности списания Банком денежных средств со счета в целях исполнения обязательств по другому кредитному договору, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи