Решение по делу № 33-2902/2016 от 02.03.2016

Судья Лопухова Н.Н.         Дело № 33-2902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре          Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голевой Г. В. - Копьёва Дмитрия Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года

по делу по иску Мирошниченко А. М. к Голевой Г. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.М. обратилась в суд с иском к Голевой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с тем, что на правлении в ТСЖ ДД.ММ.ГГ. ответчик распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, высказав то, что она (истец) «плюнула на ребенка», что не соответствует действительности, а также в связи с тем, что ответчик обвинила ее (истца) в воровстве, подав заявление участковому, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку приведенные выше клеветнические действия со стороны ответчика порочат ее честь и достоинство, а также в связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, то есть по *** за каждое из сведений, распространенных Голевой Г.В., в том числе ДД.ММ.ГГ на правлении ТСЖ «УЮТ», и ДД.ММ.ГГ в заявлении участковому полиции. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> проходило собрание правления, на котором ответчик сообщила присутствующим при проведении правления гражданам то, что якобы «когда муж истца нес ребенка в корзинке в машину, она (истец) подошла и плюнула на ребенка», что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГ истец узнала, что ответчик написала заявление участковому в отдел полиции ***, в заявлении указала, что якобы «она (истец) обвинила ее (ответчика) в воровстве», что также не соответствует действительности. Распространенные ответчиком сведения являются порочащими ее (истца) честь и достоинство, в связи с чем истец обратилась в суд, где уточнив требования просила взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ей морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Мирошниченко А. М. к Голевой Г. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Голевой Г. В. в пользу Мирошниченко А. М. компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего взыскано ***.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.10.2015г. Голевой Г.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Голевой Г.В. - Копьев Д.А.. просит решение суда отменить, взыскать с истца Мирошниченко А.М. в пользу ответчика Голевой Г.В. все понесенные расходы. В обоснование доводов указал, что вывод суда о том, что сообщенные ответчиком сведения в отношении истца являются порочащими, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей. Без критерия порочного характера сведений у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, сведения, сообщенные ответчиком, и явившиеся предметом судебного разбирательства, соответствуют действительности. Дополнительным доказательством соответствия сведений действительности служат показания свидетеля Боровского С.А., о наличии данного свидетеля ответчику на момент судебного разбирательства не было известно, это было выяснено позже, в связи с чем апеллятор считает, что данная причина невозможности предоставления в суд первой инстанции этих доказательств является уважительной. Кроме того, ответчик понес судебные расходы *** на оформление доверенности и *** расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив иск частично, не присудил судебные расходы ответчику. Кроме того, суд необоснованно взыскал только с ответчика судебные расходы в размере ***, хотя судом было удовлетворено лишь ***% от суммы иска. Апеллятор ссылается на нарушение процессуальных норм с связи с изготовлением решения в окончательной форме без проведения судебного заседания.

     В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Мирошниченко А.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голевой Г.В. - Копьев Д.А.. поддержал доводы апелляционной инстанции. Дополнительно пояснил, что вопрос о допросе свидетеля снимается, поскольку не смогли обеспечить явку свидетеля.

Истец Мирошниченко А.М. и ее представитель Шешукова Д.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Мирошниченко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Голевой Г.В. с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, полагая, что ответчик распространяет в отношении нее сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь на заседании правления ТСЖ «Уют» по адресу <адрес>, ответчик устно сообщила сведения порочащие честь и достоинство истца, сообщив о том, что истец «плюнула на ребенка».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сообщенные ответчиком ДД.ММ.ГГ в отношении истца сведения, являющиеся предметом рассмотрения данного спора, являются порочащими, поскольку фактически ответчик сообщила сведения, содержащие утверждения о совершении истцом поступка, выраженного в неприличной форме, о совершении действий, глубоко противоречащих принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительном обращении с человеком.

С учетом изложенного, суд верно разрешил спор на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности порочащего характера сведений и о соответствии действительности сообщенных ответчиком сведений направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В связи с чем, указанные доводы не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения районного суда.

Не являются основанием для отмены решения доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права тем, что резолютивная часть решения объявлена сторонам ДД.ММ.ГГ., а в окончательной форме принято решение ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Таким образом, возможность изготовления мотивированного решения (что является синонимом «решения в окончательной форме») в срок не более пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения предусмотрена ГПК РФ, соответственно нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, т.е неимущественного характера, оплата госпошлины не зависит от суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку государственная пошлина определяется судом не в процентном отношении к сумме, а в твердой денежной сумме на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, суд обоснованно взыскал в ответчика *** в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины, оплаченной при подаче иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голевой Г. В. - Копьев Д.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: