Решение по делу № 11-28/2016 (11-494/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-28/16 18 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степанова И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 13 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 13 августа 2015 года Степанову И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату слуг представителя.

Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения спора по иску Степанова И.Ю. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Степанова И.Ю. о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании судебных расходов на представителя был судом разрешен, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Степанов И.Ю. с данным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Степанов И.Ю. ссылается на то, что после вынесения решения суда, им была внесена дополнительная оплата в сумме 14 000 руб., следовательно, его расходы по оплате услуг представителя составили 19 000 руб. Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб., снижена судом необоснованно, оснований для уменьшения указанной суммы в виду их чрезмерности не имелось, при отсутствии возражения ответчика и представления доказательств их чрезмерного размера.

Истец считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Степанов И.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 8 809 руб., неустойку 13 000 руб. убытки 4 800 руб.- расходы по досудебной претензии, 304 руб. 95 коп. – расходы по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения спора; расходы по изготовлению копии искового заявления – 280 руб., расходы по консультации юриста 900 руб., 1500 руб. – расходы по составлению и направлению претензии; 4500 руб. расходы по составлению искового заявления; компенсации морального вреда 5 000 руб. В судебном заседании 02 апреля 2015 года истом было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 02 апреля 2015 года, исковые требования Степанова И.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: неустойка в сумме 13 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 404 руб. 50 коп., расходы по оценке 4 800 руб., почтовые расходы 304 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 42 409 руб.

Сторонами данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем к мировому судье судебного участка поступило заявление Степанова И.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Данная сумма оплачена им по квитанции от 06 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения данного заявления представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному заявлению, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя был разрешен судом при вынесении решения, повторное обращение в суд с данным заявлением, по мнению представителя ответчика, невозможен в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Данное ходатайство по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд считает, что позиция представителя ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом представлена квитанция к приходному ордеру № 002144 от 16 марта 2015 года об оплате им стоимости услуг представителя коллегии адвокатов « Партнер» в соответствии с договором от 25 февраля 2015 года в размере 5 000 руб. ( л.д. 103). Денежная сумма оплачена за рассмотрения спора у мирового судьи.

На основании данной квитанции решением суда истцу была взыскана указанная сумма расходов.

К заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя коллегии адвокатов «Партнер» от июля 2015 года истец прикладывает квитанции об оплате указанных расходов № 002789 от 06 мая 2015 года о представлении интересов в судебном участке № 169 по иску к ОСАО « РЕСО-Гарантия» сумма услуг 14 000 руб.

Данная сумма уплачена после вынесения решения суда.

Таким образом, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении того же объема услуг представителя на сумму 14 000 рублей, уплаченных по тому же договору, истец представила иные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца о взыскании расходов на представителя по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному заявлению, как поданное повторно по тому же предмету спора между теми же сторонами.

Определение мирового судьи от 13 августа 2015 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Степанова И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Производство по делу по заявлению Степанова И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Судья: