Решение по делу № 2-2084/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2015 года <адрес>

Преображенский районный суд <адрес> в составе судьи Лукиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании договора не заключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Истцом, ФИО1, был заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге. Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей. Заемщик пользовался и распоряжался денежными средствами в течение 3 лет в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до срока погашения долговых обязательств перед банком, в заключении типового автокредитования. В силу п.1.2 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом не взымаются. В соответствии с п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в размере 250000 рублей. Сумма займа предоставляется в залог следующего имущества: марка: RenaultLogan, Модель: RENAULTSR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRBYHBH386357, год изготовления 2011г. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, серии VI-ИК № 591124, выданным Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договорные обязательства перестали исполняться в связи со смертью заемщика ФИО2, ответчик, наследник по закону - ФИО3, приняла наследство, подав нотариусу соответствующие заявления. Таким образом, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик несет обязанность по исполнению договора.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля RenaultLogan, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 250 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора ФИО3 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, подтверждением передачи денег, в соответствии с п. 3.3. договора, являлось снятие денежных средств с лицевого счета ФИО3 открытого в Сбербанке России. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

С учетом изложенного, ответчик по встречному иску просит признать договор беспроцентного целевого займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии, ответчик, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила основания заявленных встречных исковых требований, просительная часть требований оставлена без изменений.

Истец, а так же его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был подписан договор беспроцентного целевого займа с условием о залоге, согласно условиям которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора ФИО3 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем Балашихинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д. 11).

После смерти ФИО2, у нотариуса <адрес> ФИО10 было открыто наследственное дело № по заявлению супруги ФИО3, и матери ФИО1

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом, в подтверждением передачи денег, в соответствии с п. 3.3. договора, являлось снятие денежных средств с лицевого счета ФИО3 открытого в Сбербанке России.

Однако, как следует из материалов дела, показаний сторон, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца не оспорено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства суд не может положить в основу решения суда, поскольку обстоятельства заключения договора займа, факта передачи денежных средств при заключении договора им не известны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований ФИО3 и признании договора беспроцентного целевого займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. незаключенным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ввиду изложенных выводов по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании договора не заключенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного целевого займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.