Решение по делу № 33-1011/2012 от 07.09.2012

Судья Курочка О.И.    дело № 33-1011    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» в лице главы Домашева П.B. на решение Майкопского районного суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Глазкова Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Майкопский район» и бездействие администрации МО «Тульское городское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного имуществу Глазкова Анатолия Сергеевича, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и отсутствия резерва финансовых средств на его возмещение.

Взыскать в пользу Глазкова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с администрации муниципального образования «Майкопский район» за счет казны муниципального образования «Майкопский район» и с администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Тульское городское поселение» солидарно денежную сумму, в размере <данные изъяты>) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу – домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в счет стоимости разрушенного жилого дома и пришедшего в негодность земельного участка площадью 700 м2 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» Тетерина Е.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Глазкова А.С., его представителя Егорова А.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Майкопский район» Петинова А.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазков А.С. обратился с требованиями к администрации муниципального образования «Майкопский район» и администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» о признании незаконным бездействия и возмещении ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации природного характера. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат дом, общей площадью 64,9 м2 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. С 1997 года в зоне жилой застройки вдоль горы <адрес>, Виноградная, Подгорная под воздействием обильных, продолжительных атмосферных осадков начались оползневые процессы. Под воздействием оползней с 2001 года дом истца начал разрушаться: появились многочисленные трещины, нарушилась несущая способность стен, потолка, фундамента. Дальнейшее проживание в нем ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. Кроме того, фактически его дом отрезан от посёлка Тульского. В связи с данными обстоятельствами с лета 2007 года Глазков А.С. неоднократно обращался к ответчикам по вопросам переселения из аварийного жилья и возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу оползневыми процессами. На обращения истцу было разъяснено, что его дом не разрушен и пригоден к проживанию. Для определения оснований переселения и возмещения ущерба причиненного в результате оползневых процессов необходимы дополнительные обследования домовладения. Позднее сообщалось об отсутствии у администраций муниципальных образований денежных средств либо о том, что денежные средства на переселение, возмещение ущерба в бюджет не закладывались. Решение по существу вопроса постоянно откладывалось. Однако с 1998 по 2010 годы администрации муниципальных образований осуществляли переселения граждан (соседей Глазкова А.С.) из домов, пострадавших в результате оползней. В 2007 году актом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея жилой дом Глазкова А.С. признан непригодным к проживанию. В список граждан проживающих в жилых домах, находящихся под угрозой разрушения в зонах негативного воздействия экзогенно-геологических процессов на территории МО «Майкопский район» истец включён лишь в начале 2011 года. Актом комиссии муниципального образования «Майкопский район» от 18 февраля 2011 года Глазков А.С. поставлен в первую очередь на отселение. Вопрос о переселении истца до настоящего времени не решён. Считает, что с 2007 года ответчики бездействуют, не предпринимают мер по переселению или возмещению причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного характера. Полагает, что размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Майкопский район» и администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» в части не возмещения вреда, причиненного его недвижимому имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера; взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» за счет казны муниципального образования «Майкопский район» и с администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Тульское городское поселение» солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации природного характера – стоимость разрушенного жилого дома по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Глазкова А.С. солидарно уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании истец Глазков А.С. и его представитель уточнили заявленные требования. С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка истца по адресу: <адрес> без учета негативного воздействия экзогенно геологических процессов (оползней) составила <данные изъяты> рублей из которых стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Майкопский район» Петинов А.В. иск не признал. Полагал, что не является надлежащим ответчиком, так как именно администрация муниципального образования «Тульское городское поселение» несет бремя ответственности за причинённый истцу вред.

Представитель ответчика дминистрации муниципального образования «Тульское городское поселение» Горяйнов Е.А. требования Глазкова А.С. не признал, считая администрацию ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в 2001 году администрацией муниципального образования «Майкопский район» разработана и исполнена целевая программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе из домов, которые пострадали от оползней. Выделение средств на приобретение или строительство жилья осуществлялось по федеральной целевой программе. Формированием списков и оформлением необходимых для этого документов занималась администрация муниципального образования «Майкопский район». Причину, по которой истца не отселили, назвать не может.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации муниципального образования «Тульское городское поселение», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и взыскании за счет казны администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» в пользу Глазкова А.С. солидарно <данные изъяты> рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Находит ошибочным вывод суда о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тульское городское поселение». Утверждает, что вывод о том, что формированием списков и оформлением необходимых документов, наряду с администрацией МО «Майкопский район» занималась и администрация муниципального образования «Тульское городское поселение» не основан на материалах дела. При этом отмечает, что сотрудники администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» принимали участие в работе межведомственных комиссий, составляли акты обследования, что не может свидетельствовать о бездействии администрации поселения. Кроме того, вывод суда о том, что администрация поселения не создавала резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных последствий, чем допустила бездействие, на материалах дела не основан и ничем не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предписывает в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ, обязанность осуществлять финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на органы местного самоуправления обязаны, которые должны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения органов местного самоуправления поселения и муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу Глазкову А.С. (прежняя фамилия Датуашвили изменена – свидетельство о перемене имени от 29 августа 2009 года) на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2008 года следует, свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года и повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года.

В судебном заседании достоверно определено, что домовладение и земельный участок истца располагаются в зоне воздействия оползневых процессов природного характера. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: комиссионным актом обследования оползневых участков в <адрес> от 18 августа 1998 года при участии заместителя председателя Комитета Республики Адыгея по делам ГО и ЧС, актом межведомственной комиссии по координации деятельности органов исполнительной власти Майкопского района от 05 ноября 1998 года в состав которой входили заместитель главы администрации Майкопского района и глава местного самоуправления Тульского поселкового округа, и сторонами не оспариваются. Постановлением администрации Майкопского района №1 от 12 января 2005 года ряд жилых домов, в том числе и жилые дома по <адрес> был признан непригодным для проживания.

Факт неоднократного обращения истца в администрацию поселка Тульского с заявлениями об обследовании его жилого дома по <адрес> по поводу разрушения из-за оползней также нашёл своё подтверждение. Из акта технического обследования от 07 июня 2006 года следует, что истцу необходимо отселение из домовладения. В акте визуального обследования технического состояния жилых домов в <адрес> Республики Адыгея от 01 августа 2007 года содержится вывод о том, что жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет ряд дефектов и повреждений.

Однако указанный дом истца не был включен в утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея № 234 от 1 июля 2001 года целевую республиканскую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Республике Адыгея» в составе федеральной подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации и ветхого и аварийного жилищного фонда «Федеральной целевой программы жилище на 2002-2010 года.

При таких обстоятельствах, как объективно отражено в решении суда первой инстанции, установленная непригодность для проживания домовладения истца в виду воздействия процессов природного характера является безусловным основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца – домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Мнение автора жалобы об ошибочности вывода суда о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» безосновательно. Незаконность действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц при применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ не презюмируется и должно подтверждаться лицом, что соответствует принципу состязательности в исковом судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что истец Глазков А.С. предоставил достаточно доказательств, подтверждающих причинение его имуществу ущерба и бездействия ответчиков. Обстоятельства, на которые ссылался истец сторонами не опровергнуты, более того подтверждены пояснениями сотрудниками администрации – руководителем отдела по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» Костинской В.И.

Само по себе участие сотрудников администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» в работе межведомственных комиссий и составлении актов обследования. не может служить доказательством действий администрации поселения направленных на решение вопроса истца по его переселению из аварийного жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Ш. Бзегежева

судьи:    А.Р. Сиюхов

Е.Н. Козырь

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

судьи: Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Е.Н. Козырь