Решение по делу № 33-4776/2016 от 23.03.2016

Судья: Шепунова С.В. Дело №33-4776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Федоренко И.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Волгобитум» к Абуезидову И. Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Волгобитум»

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Волгобитум» к Абуезидову И. Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Разъяснить ООО «Волгобитум», что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгобитум» обратилось в суд с иском к Абуезидову И.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «Волгобитум» просило определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Волгобитум» заявлены требования о взыскании суммы долга по договору поручительства от 01 декабря 2015 года в размере <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Возвращая исковое заявление ООО «Волгобитум» в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Волгограда, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку ни одна из сторон не находится на территории Центрального районного суда г.Волгограда а пункт 4.2 договора поручительства о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности (пункт 4.2 договора поручительства) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 4.2 договора поручительства от 1 декабря 2015 года следует, что споры по данному договору разрешаются Центральным районным судом г.Волгограда.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Волгобитум» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.