Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-313/2019 от 12.03.2019

дело № 2-576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Самигуллину И.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Самигуллину И.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых. Ответчик в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2019 составляет 232059,67 руб., в том числе 10054,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22907,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 20 721,60 руб. – просроченные проценты, 178375,70 руб. – просроченный основной долг. В связи с чем в адрес Должника направлены письма требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требования истца Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 232059,67 руб., в том числе 10054,54 руб. – неустойку за просроченные проценты, 22907,83 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 20 721,60 руб. – просроченные проценты, 178375,70 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Самигуллин И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение рассмотреть дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. руб. сроком на 60 мес. под 22.5% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно выписке по счету банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 327 000 руб., таким образом исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком с учетом положений п. 2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Условиями договора п.3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, последний платеж был осуществлен 27.04.2017, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

27.10.2017 ввиду систематического неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без исполнения, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.02.2019 составляет 232059,67 руб., в том числе 10054,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22907,83 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 20 721,60 руб. – просроченные проценты, 178375,70 руб. – просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком указанные выше условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились в Банк не своевременно и не в полном объеме, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Самигуллиным И.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Самигуллина И.Р. задолженности по кредитному договору в размере 199097,3 руб. (178375,70 – просроченный основной долг + 20721,60 руб. – просроченные проценты).

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора от 26.04.2014 №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основного долга в размере 22907,83 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 10054,54 руб. суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора из расчета 0,5% годовых за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, значительно превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 23,5 раза (0,5% х 365)/7,75%.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права суд признает заявленную сумму неустойки в размере 32962, 37 руб. (22907,83 руб. + 10054,54 руб.) несоразмерно завышенными, в связи с чем полагает уменьшить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 1402,65 руб. (32962,37/23,5).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5520,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5520,60 рублей, уплаченную истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Самигуллину И.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.04.2014 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Самигуллиным И.Р..

Взыскать с Самигуллина И.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 26.04.2014 № задолженность в сумме 200499, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 178375, 70 руб., просроченные проценты в сумме 20721,60 руб., неустойка в сумме 1402,65 руб.

Взыскать с Самигуллина И.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.