Решение по делу № 2а-8096/2018 ~ М-7424/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-8096/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поспелова Родиона Романовича к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю исключить из базы данных ФИС ГИБДД информацию о розыске машины <...>

<...>

    Административный истец Поспелов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель административного истца Поспелова Р.Р. по доверенности Амарян Л.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю и МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доверенности Татарова Ю.С. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления<...>

Представитель ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

<...>

<...>

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

Согласно п. 4.2 данной Инструкции, информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 августа 1993 года N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

В силу п. 5.1 указанной Инструкции, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органах внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

<...>

<...>

Согласно представленным в материалы административного дела сведениям Поспелов Р.Р. с соответствующими ходатайствами обратился в июле и августе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Поспелова Родиона Романовича к УМВД России по Приморскому краю, к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, к ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, о возложении обязанности исключить из базы данных ФИС ГИБДД информацию о розыске транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 30.11.2018г.

Судья                                    Н.А.Буланова