Решение по делу № 1-43/2016 от 29.02.2016

дело №1-43/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Медведево 6 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Ананьева М.М.,

защитника адвоката <данные изъяты>» Неретиной И.А., <данные изъяты>

потерпевшего Н.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананьев М.М. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> года, после <данные изъяты> часа, в бане, расположенной во дворе дома по адресу: ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ананьевым М.М. и Н.С.Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ананьева М.М. возник преступный умысел, направленный на причинение Н.С.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После произошедшего конфликта Н.С.Р. вышел из бани и ушел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Н.С.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая наступления таких последствий, Ананьев М.М. пошел за Н.С.Р. в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и, высказав в адрес Н.С.Р. угрозу убийством, взял топор, находящийся около входной двери в дом, нанес Н.С.Р. не менее пяти ударов ногой в область правого колена, после чего нанес упавшему на левый бок Н.С.Р. обухом топора не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно: в область головы, грудной клетки, спины и поясницы Н.С.Р. От преступных действий Ананьева М.М. Н.С.Р. потерял сознание, после чего Ананьев М.М. вышел из дома.

Своими преступными действиями Ананьев М.М. причинил Н.С.Р. следующие повреждения: <данные изъяты> повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты> повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ананьев М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В то же время подсудимый Ананьев М.М., отвечая на вопросы сторон и суда, в судебном заседании показал, что ножа у него не было, угроз в отношении Н.С.Р. он не высказывал. В ходе предварительного следствия он давал показания о количестве ударов топором в область головы и тела по показаниям Н.С.Р., он плохо помнит эти действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что совершил указанное деяние лишь после того, как вышел на улицу и зашел обратно. Он (Ананьев) подходил к Н.С.Р., проверял его, Н.С.Р. лежал в зале, у него была кровь на голове. Н.С.Р. рассказал ему (Ананьеву), что случилось, он (Ананьев) перед ним извинился, подходил к нему, приносил воды. Он (Н.) просил обмотать его тугим полотенцем, говорил, что болит ребро, он (Ананьев) завернул его в простыню. Вину признает в том, что нанес удары. Скорую медицинскую помощь вызывать побоялся, говорил всем, что если они вызовут, его сразу посадят. В <...> года у него обнаружили туберкулез, в настоящее время он снят с учета, <...> года у него ампутирован палец, проживает со своей женой и тремя малолетними детьми <...> года года рождения, <...> года года рождения, <...> года года рождения. Работал на пилораме, колотил поддоны. Раскаивается в содеянном, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

        В соответствии с ходатайством государственного обвинителя Полозовой М.М. в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подлежали оглашению показания подсудимого Ананьева М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого Ананьева М.М., данными им <...> года (л<данные изъяты>), Н.С.О. – гражданский муж родной сестры его (Ананьева) жены В.А.В., он знает его около 2 лет, виделись с ним редко. <...> года они с женой позвали в гости ее сестру В.А.В. и ее гражданского мужа С.. Они приехали к ним в баню, приехали около <данные изъяты> часов, в это время он (Ананьев) был уже выпивший, он выпил около 100-150 грамм водки. Они сначала посидели за столом, за столом он выпил около 3 стопок, он (Ананьев) был выпивший. Около <данные изъяты> минут, после того как его жена сходила в баню, она пошла спать. Потом около <данные изъяты> часа они с Н.С.О. пошли в баню. Пока они мылись, в предбанник пришла В.А.В. и принесла шампунь. Когда он находился в предбаннике, то у них с Н.С.О. произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как был выпивший. Находясь в предбаннике, ему в ходе конфликта Н. нанес несколько ударов по голове, сколько ударов он нанес ему, он не помнит, вроде бы больше двух, но точно сказать не может, от его ударов он испытал физическую боль. События того дня он помнит плохо. Помнит, что потом они с Н.С.О. уже находились дома, в прихожей, где он ему наносил удары, точно помнит, что бил его по голове и в область грудной клетки с правой стороны. Сколько ударов он ему нанес, он не помнит, более пяти ударов, сколько конкретно ударов и куда их наносил, он сказать не может, не помнит, был в состоянии опьянения. Точно помнит, что он точно наносил удары ему, когда он лежал на полу, но как он оказался на полу, не помнит. На полу он лежал на левом боку, к нему лицом, он находился лицом к двери. Поэтому удары он ему наносил в правую сторону грудной клетки и правую часть головы. Чем наносил удары Н.С.О., он вспомнить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, руками, может быть у него (Ананьева) что-то и было в руках, говорил ли при этом что-нибудь Н.С.О., пояснил, что этого он тоже не помнит. Наносил ли удары Н.С.О., когда он (Ананьев) находился дома, пояснил, что этого он тоже не помнит. На следующий день они остались у них, уехали только <...> года после обеда.

Из показаний, данных Ананьевым М.М. в качестве обвиняемого <...> года, следует, что <...> года, после бани, когда зашел в прихожую своего дома, там уже находился Н.С.О., он (Ананьев) взял топор, который всегда лежит справа от входной двери, и нанес ему сначала несколько ударов по ноге, отчего он упал, а после этого обухом топора нанес ему не менее 5 ударов по голове, по ее правой части, и по грудной клетке с правой стороны. Он (Ананьев) в этот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда наносил удары обухом топора, Н. лежал на полу. На полу он лежал на левом боку, он (Ананьев) находился лицом к двери. Поэтому удары ему наносил в правую сторону грудной клетки, и правую часть головы. В это время дети уже спали в соседней комнате, они ничего не слышали, жена тоже спала в комнате, тоже ничего не слышала. А. в прихожей не было. Во время конфликта с Н. находились в прихожей вдвоем. После этого он (Ананьев) вышел на улицу, а Н. остался лежать на полу и признаков жизни не подавал. Убивать Н. не хотел, сожалеет, что между ними произошел конфликт с такими последствиями. У него (Ананьева) на иждивении находятся двое малолетних детей: А.Д.М., <...> года года рождения, Ананьева М.М., <...> года года рождения, его жена А.О.П. беременна, срок у нее 30 недель (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Ананьева М.М., данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает за основу приговора показания Ананьева М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

        Виновность подсудимого Ананьева М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н.С.Р. суду показал, что дату он не помнит, его и В.А.А. Ананьев М.М. вместе с женой пригласил в баню в ..., они приехали, посидели, выпили. Сначала в баню пошли О. с Н., после них они пошли мыться. Он забыл дома шампунь, после этого началась ругань, поскольку Ананьев М.М. поднял на В.А.А. руку, он (Н.) ударил его один раз кулаком по лицу, два раза в живот, пошел домой, Ананьев М.М. пошел за ним. Он (Ананьев) сначала взялся за нож, потом взялся за топор, сначала Ананьев М.М. хотел ударить острым краем топора, потом стал бить обухом топора по голове, потом по бокам и ногам, пинать ногами. Он (Н.) потерял сознание. Когда очнулся, понял, что не может ходить, все болело, прилег на диван. После они позвонили знакомому, чтобы тот довез их до дома на машине, уехали они через день или два, из дома вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После этого он проходил лечение в течение трех недель в больнице. Ананьев М.М. в больницу не приходил, не звонил, продукты не приносил, прощения не просил. Хочет, чтобы суд наказал Ананьева М.М. строго. На следствии он (Н.) не говорил про нож, но Ананьев М.М. брал нож, после чего он взял топор.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.С.Р., данных им в ходе предварительного следствия от <...> года (<данные изъяты>), следует, что он (Н.) проживает со своей гражданской женой В.А.А., у которой в д.... живет родная сестра А.О.П. с мужем А.М.О. Он (Н.) ранее с ними был знаком, они приезжали к ним в гости. До этого у них с А.М.О. тоже были конфликты. В <...> года А.М.О. угрожал ему убийством и нанес побои, об этом он заявлял в полицию. После этого случая у них с ним конфликтов не было. Может охарактеризовать А.М.О. как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, когда он находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, конфликтен. <...> года Ананьевы позвали его и В.А.В. в гости, в баню, они согласились. Около <данные изъяты> они приехали в д... Ананьевым. Они находились в их доме вчетвером: он (Н.), В.А.В., А.М.О. и А.О.П. После того, как они приехали, посидели за столом, он выпил 2 стопки водки. А.М.О. был в состоянии алкогольного опьянения и за столом также продолжил распивать водку, В.А.В. и А.О.П. тоже пили водку. После этого около <данные изъяты> они с А.М.О. пошли в баню. В это время А.О.П. уже спала, В.А.В. – осталась в доме. Когда В.А.В. в баню принесла ему шампунь, она зашла в предбанник, в предбаннике они находились втроем: он (Н.), А.М.О. и В.А.В. этот момент А.М.О. хотел ударить А. по лицу ладошкой, он это заметил, и остановил его (Ананьева). Из-за этого у них с А.М.О. возник конфликт. В ходе конфликта он нанес А.М.О. два удара правой рукой (кулаком) по лицу. После этого он сразу же пошел в дом, чтобы дальше не конфликтовать, В.А.В. вышла раньше из бани, чем он, видела она или нет, как он наносил удары, не знает. А.М.О. остался в предбаннике. Когда он зашел в дом и находился в прихожей, то в дом зашел А.М.О., в правой руке которого был топор, держал он его таким образом, что он обхватил обух топора четырьмя пальцами снизу и большим пальцем сверху обуха, топор был рабочей частью спереди, лезвие ножа было направлено сверху вниз. Он находился посередине прихожей комнаты, он стоял спиной к выходу, А.М.О. стоял к нему лицом, спиной к столу (к окну) лицом к выходу. При этом А.М.О. кричал, что убьет его, он его угрозу воспринял реально, потому что он стоял с топором, и так как он был судим уже за угрозу убийством в отношении него. После чего он правой ногой, ее внутренней боковой частью, на ногах у него были надеты домашние тапочки, нанес ему четыре или пять ударов в область правого колена, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего от нанесенных ему ударов он (Н.) упал на левый бок. Во время того, пока Ананьев наносил ему удары ногой, он поменял в своей руке положение топора таким образом, что хват остался прежним, но теперь обухом был направлен в его сторону, а не рабочей частью. Встать он не успел. В это время А.М.О. нанес ему обухом топора хаотичные удары, то в область головы, в ее правую заднюю часть, в область грудной клетки справа (в бок), нанес в общей сложности не менее 10 ударов, сколько ударов он нанес по голове и сколько в бок, он сказать не может, так как удары наносились им хаотично, при этом от этих ударов он испытал сильную физическую боль. От этих нанесенных ему ударов он потерял сознание, на какое время он потерял сознание, сказать не может. Когда очнулся, то от нанесенных ему ударов Ананьевым он не мог встать, испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки справа (в правом боку), сильно болела голова, из раны на голове у него шла кровь. Он очнулся на диване в зале, рядом находилась А., А.М.О. и А.О.П. в комнате не было. После чего он крикнул А., чтобы она вызвала такси, чтобы быстрее отсюда уехать. Но они все-таки остались у Ананьевых ночевать. Где во время конфликта находилась В.А.В., он сказать не может, в прихожей ее вроде не было. Из ... они уехали на следующий день. Когда они приехали домой, то он сразу же вызвал скорую помощь. Когда они находились в ..., то при Ананьевых они скорую боялись вызывать.

    Оглашенные показания потерпевшим Н.С.Р. подтверждены, при этом им пояснено, что сначала Ананьев М.М. взял нож, потом – топор, нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, после чего – по бокам, только потом 2-3 раза по ногам. Ананьев М.М. говорил, что убьет его. Когда его начали бить, В.А.А. пошла будить Олю, где была В.А.А., когда его избивал Ананьев М.М., не помнит. У него (Н.) с плохо памятью, что мог, то он вспомнил.

     Из показаний потерпевшего Н.С.Р., полученных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Ананьевым М.М. <...> года, следует, что <...> года, около <данные изъяты>, он (Н.) со своей гражданской женой В.А.В. приехал в гости к Ананьевым в .... Там они сидели, выпивали, но он выпил немного водки, был выпивший, А.М.О. также был в состоянии алкогольного опьянения. Они с А.М.О. пошли в баню около 21 часа, в это время А.О.П. уже спала дома. Когда они были в бане, то к ним в баню пришла В.А.В. и принесла ему (Н.) шампунь. После этого у них с А.М.О. возник конфликт, В.А.В. сразу же вышла из бани. В ходе конфликта он нанес два удара правой рукой по лицу А.М.О., после чего, чтобы конфликт не продолжался дальше, он вышел из бани и пошел в дом. Когда он находился в доме, в прихожей, то в прихожую дома зашел А.М.О., в его правой руке был топор, потом он нанес ему четыре-пять ударов в область колена правой ноги, отчего он испытал боль и упал. Когда он упал на левый бок, Ананьев нанес ему обухом топора не менее 10 ударов по правой части головы и в область грудной клетки с правой стороны. По голове он ему нанес не менее 5 ударов и по грудной клетке также не менее 5 ударов, удары он наносил ему хаотично. От этих ударов он потерял сознание, и потом уже очнулся на диване. У него из головы шла кровь, болела сильно голова, болело правое колено, и были боли при дыхании в груди, дышать было трудно. Когда ему наносил удары Ананьев, в комнате они были вдвоем. Ананьев М.М. показания Н.С.Р. подтвердил, пояснил, что действительно <...> года к ним в гости приехали Н.С.Р. и В.А.А. Они приехали примерно в 18 часов, они сначала посидели за столом, потом его жена А.О.П. сходила в баню и легла спать. А они со С. пошли в баню, позже в баню подошла В.А.В. и принесла шампунь. После этого у них с Н. возник конфликт, из-за чего был конфликт, он не помнит. В ходе конфликта Н.С.Р. нанес ему (Ананьеву) не менее 2 ударов по лицу. После этого Н. вышел из бани и пошел в дом. Там в доме, в прихожей у двери стоял топор с деревянной ручкой, он (Ананьев) взял его в правую руку, после чего нанес несколько ударов, не менее 5 ударов, правой ногой в область правого колена Н.С.О., отчего он упал. После этого он стал наносить ему удары в область грудной клетки с правой стороны и в область головы, ее правой части. Он нанес не менее 5 ударов по голове Н. и не менее 5 ударов по грудной клетке. После всего произошедшего он вышел из дома (<данные изъяты>).

Причиной существенных противоречий между показаниями потерпевшего Н.С.Р., данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, является запамятование этим лицом обстоятельств происшествия, и кроме того, доводы потерпевшего Н.С.Р. о наличии у Ананьева М.М. ножа при конфликте не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в силу чего суд принимает за основу приговора показания, которые даны потерпевшим Н.С.Р. в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.О.А. в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом суду показала, что охарактеризовать Ананьева М.М. может с хорошей стороны. Он работает на пилораме, зарабатывает в неделю от 7000 до 8000 рублей, хорошо общается с детьми, делает с ними уроки, кормит, деньги в дом приносит, руки на нее никогда не поднимал, они не ругаются, употребляет алкогольные напитки только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, неагрессивный. У них трое детей, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.А., данных в ходе предварительного следствия <...> года (<данные изъяты>), следует, что своего мужа А.М.О. может охарактеризовать, как спокойного человека. Алкогольные напитки употребляет редко, в состоянии опьянения обычно ложится спать, и когда проспится, то снова спокойный. <...> года они пригласили ее сестру В.А.В. и ее гражданского мужа Н.С.Р. в гости, в баню. Они приехали около <данные изъяты> часов. Они посидели за столом, немного выпили, ее муж М. был выпивший. Она сходила в баню, помылась, и после этого пошла спать, пошла спать где-то в половину девятого. Что происходило дальше, она не знает, так как спит очень крепко. <...> года А.М.О. ей рассказал, что он с Н.С.О. подрался, подробности он ей не рассказывал. <...> года она видела, что Н.С.О. все лежал на диване, не вставал, она видела, что у него на лице был синяк. О подробностях конфликта не спрашивала, из-за чего произошел конфликт, она тоже не знает. <...> года Н.С.О. встал с дивана, покушал, и они уехали домой (<данные изъяты>).

Свидетель В.А.А. суду показала, что Ананьев М.М. в состоянии алкогольного опьянения ругается и дерется с ее парнями. Дату она не помнит, ей позвонил Ананьев М.М., пригласил в гости в баню. Она ему сказала, что одна без своего С. не поедет. Ананьев М.М. был против этого, просил ее, чтобы она приехала одна, так как сестра ее так же была против этого. Они с Ананьевым М.М. договорились по телефону, что она приедет вместе со С.. Они поехали на пригородном автобусе к Ананьеву М.М. в гости в .... Изначально она с сестрой пошли в баню, вымылись. После этого сестра позвала Ананьева М.М. в баню, чтобы тот пошел мыться со С.. Она (В.) увидела, что С. забыл шампунь, и пошла в предбанник отнести шампунь. Когда она ушла оттуда, то услышала, что они вдвоем стали ругаться. Она стала кричать, чтобы они успокоились, а также спрашивала, из-за чего они поругались. После этого она пошла будить сестру, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и спала. Она просила ее успокоить Ананьева М.М., говорила, что они раздерутся и могут убить друг друга. Она (Ананьева) ответила, что они как разругались, так сами и разберутся. Больше к ним в баню она не ходила. Когда они пришли домой, она ушла в сени, слышала, что они в доме стали ругаться, но она не стала заходить, так как побоялась. Причиной конфликта была она (В.), Ананьев М.М. изначально стал приставать к ней. С., увидев происходящее, сначала спокойно стал разговаривать с Ананьевым М.М., Ананьев М.М. стал приставать к С.. Она не видела, как они друг друга били, но слышала, как они начинали ругаться. Она не помнит, высказывал ли Ананьев М.М. Н.С.Р. угрозы, или Н.С.Р. высказывал угрозы Ананьеву М.М. После нанесенных ударов Н.С.Р. находился в тяжелом состоянии, лежал на кровати. Она сказала Ананьеву М.М., что вызовет скорую медицинскую помощь, но не вызвала, так как Ананьев М.М. стал ей угрожать, сказал, что, если вызовет скорую медицинскую помощь, то получит по морде, так же как Н.С.Р. У Н.С.Р. из груди бежала кровь, была пробита голова. Они уехали на следующий день. Охарактеризовать Н.С.Р. может как дружелюбного, разговорчивого, в состоянии алкогольного опьянения спокойного человека, который не может спровоцировать конфликт. Ананьева М.М. в трезвом состоянии хороший мужчина, разговорчивый, дружелюбный, когда он в алкогольном опьянении, он не может удержать себя руках, становится агрессивный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного следствия <...> года (<данные изъяты>), следует, что своего гражданского мужа Н.С.Р. может охарактеризовать как работящего, хорошего мужчину, алкогольные напитки выпивающего очень редко, когда выпьет, спокойный, неконфликтный. А.М.О. – муж ее сестры А.О.П., знает его около 5 лет, может его охарактеризовать как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, когда выпьет, ведет себя неспокойно, агрессивно, становится конфликтным. <...> года ее сестра А.О.П. пригласили в гости, в баню, на что они согласились, и около <данные изъяты> часов приехали к ним домой по адресу: .... Они у них дома находились вчетвером, то есть она (В.), А.М.О., А.О.П. и Н.С.О. Они посидели за столом, чуть выпили, А.М.О. был уже в состоянии алкогольного опьянения, так как когда они приехали, он уже был выпивший, С. выпил 2 стопки водки. Когда Н.С.О. и А.М.О. собрались идти в баню, времени было около <данные изъяты> часа, в это время А.О.П. уже спала. Когда мужчины ушли в баню, то она понесла в баню Н.С.О. шампунь, так как он его забыл в доме. Она зашла в предбанник, в предбаннике они находились втроем. В какой-то момент А.М.О. хотел ее ударить ладошкой по лицу, за что и почему, она не знает. После чего у Н.С.О. и А.М.О. возник словесный конфликт, она сразу же вышла из предбанника и пошла в дом, чтобы разбудить А.О.П., чтобы та успокоила М.. Но А.О.П. не встала, сказала, чтобы они сами разбирались, и снова уснула. Потом она услышала, что в дом зашел Н.С.О., и через некоторое время зашел А.М.О. Она к ним в прихожую не выходила, находилась в комнате. Они громко кричали, из криков она слышала, что А.М.О. угрожал Н.С.О., кричал, что он его (Н.) убьет. Ей было слышно, что происходит потасовка. В прихожую она не выходила, потому что боялась. Как она поняла из криков, в прихожей А.М.О. наносит удары Н.С.О. После того как утихли крики, А.М.О. вышел покурить, она сразу пошла в прихожую, на полу в прихожей около входа в комнату лежал Н.С.О., он был без сознания, из головы у него шла кровь, было две раны, она обработала рану. После чего, когда Н. стал приходить в сознание, она помогла ему переместиться на диван, ходить С. не мог. Н. ей сказал, что у него сильно болит с правого боку, где ребра, и что сильно болит голова, также сказал, что ему трудно дышать. После чего она хотела вызвать скорую, но побоялась А.М.О., что он ее тоже изобьет. Весь следующий день от нанесенных ударов А.М.О. Н.С.О. не мог даже встать с кровати, все жаловался на сильные боли головы и правого бока. Из ... они уехали на следующий день вечером, где дома вызвали скорую. В последствии, когда они уже находились у себя дома, то ей Н.С.О. уже рассказал, что, когда они находились в предбаннике, то после того как она ушла, то он нанес А.М.О. два удара по лицу, кулаком. После чего, чтобы избежать конфликта, он пошел в дом. Находясь в прихожей, пришел А.М.О., у которого в руках был топор. В прихожей А.М.О. сначала стал его бить ногой в область колена, после чего Н.С.О. упал, и затем ему А.М.О. стал наносить удары обухом топора по голове и по грудной клетке справа, что от этих ударов ему было очень больно.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелем В.А.А. в целом подтверждены, при этом она пояснила, что она сени называет комнатой, расположение в доме она знает плохо, она слышала, что Ананьев М.М. начал кричать на Н.С.Р., начал угрожать. Ананьев М.М. ударил ее по лицу, когда она принесла шампунь в баню. Когда она пришла в дом, увидела, что Н.С.Р. лежит на диване без сознания.

Анализируя совокупность показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к убеждению о том, что показания В.А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с принятыми за основу приговора показаниями потерпевшего Н.С.Р. и иными доказательствами по делу, в силу чего суд принимает за основу приговора показания, которые давались свидетелем В.А.А. в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.В.С. суду показала, что ее и К.Л.А. (К.Л.А.) позвали понятыми, сейчас она не помнит, что происходило. Ее позвали девушка и мужчина, он представился участковым, фамилии не запомнила. М. что-то объяснял, они записывали. После этого протокол она читала, все правильно было записано. Что пояснял Ананьев М.М., не помнит, что-то про топор рассказывал, что он у него где-то стоит. Когда Ананьев М.М. объяснял, что происходило, она находилась у них на кухне по адресу: ....

Свидетель К.Л.А. суду показала, что ее пригласили понятой, она зашла к М. в дом вместе с участковым. А.М.О. рассказал, что случилось, что пригласил в баню мужа сестры, после бани они выпили, он взял топор, рассказывал, как удары наносил, она (К.Л.А.) не помнит, что он рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А., данных в ходе предварительного следствия <...> года (<данные изъяты>), следует, что <...> года сотрудниками полиции она приглашена для участия в проверке показаний А.М.О. на месте. Также была приглашена вторая понятая. Всем участвующим лицам и ей были разъяснены права и порядок производства следственного действия. Данные ее были занесены в протокол. После чего Ананьеву предложено рассказать о событиях <...> года. Ананьев попросил всех проследовать в прихожую его дома. Находясь там, он пояснил, что в прихожей он с Н. находился вдвоем. Н. стоял спиной к выходу, а он – лицом к выходу. После чего в ходе конфликта Ананьев нанес несколько ударов Н., отчего он упал на левый бок, спиной к выходу, лицом – к нему, затем Ананьев нанес не менее 5 ударов ему по голове и столько же ударов примерно по грудной клетке с правой стороны, возможно удары наносил топором, который находился у двери в прихожей.

Оглашенные показания свидетелем К.Л.А. подтверждены, при этом суду пояснила, что в протоколе записано все правильно, но она забыла, поскольку прошел большой период времени.

Причиной существенных противоречий между показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, является запамятование этим лицом обстоятельств происшествия, в силу чего суд принимает за основу приговора показания, данные свидетелем К.Л.А. в ходе предварительного следствия.

Из устного заявления Н.С.Р. о преступлении от <...> года следует, что около <данные изъяты> часов со своей сожительницей В.А.А. он приехал в ..., где после бани в <данные изъяты> часа в прихожей дома хозяин М. топором ему нанес телесные повреждения – одним ударом тупой стороной топора в область груди справа и два или три удара также тупой стороной топора по голове, при этом угрожал убийством. От полученных повреждений он почувствовал сильную физическую боль, угрозы воспринял реально. М. просит привлечь к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений и угрозы убийством (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <...> года Ананьев М.М. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.49-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен ..., расположенный по ...).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ... от <...> года Н.С.Р. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с <...> года по <...> года с диагнозом: сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный импрессионный перелом лобной кости справа. Пневмоцефалия. Ушибленная рана лобной области справа. Правосторонний гемопневмоторакс. Закрытый перелом IX, X ребер справа (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № ...-М от <...> года следует, что у Н.С.Р. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, рана лобной области справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ...Н от <...> года); закрытый перелом 9-10-го ребер справа, осложнившийся немопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ...Н от <...> года); кровоподтеки спины, поясничной области могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ...Н от <...> года), при этом установить давность возникновения повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным (л.д.70-72).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.С.А., подтвердив выводы заключения 32-М от <...> года, суду показал, что данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, как указано в заключении, при этом не исключается их причинение обухом топора. Одна рана в лобной и переходно-теменной области не исключается от одного травматического воздействия, более точно сказать нельзя, поскольку не указаны размер раны и ее края. Не исключается, что телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер справа могли образоваться как от одного травматического воздействия, так и от ряда тождественных действий при ударе обухом топора.

В судебных прениях участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель П.М.А. в порядке, установленном п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого Ананьева М.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, изложив при этом основания такой правовой позиции, в частности, указав, что сведений о том, что довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, Ананьев М.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Н.С.Р. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, не имеется.

Суд, руководствуясь положением, содержащимся в ст.15 УПК РФ, принимает заявленное государственным обвинителем П.М.А. изменение обвинения в отношении подсудимого Ананьева М.М. с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Ананьева М.М. в совершении преступления установленной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объектом преступного посягательства, совершенного Ананьевым М.М., явились здоровье и жизнь потерпевшего Н.С.Р.

Мотивом совершенного преступления явились возникшие у Ананьева М.М. к потерпевшему Н.С.Р. личные неприязненные отношения.

О направленности умысла подсудимого Ананьева М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.С.Р. свидетельствуют в совокупности нанесение ударов обухом топора, характер и локализация обнаруженных у последнего телесных повреждений, конкретная обстановка совершения деяния.

    Как установлено в судебном заседании, причиненный действиями подсудимого Ананьева М.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н.С.Р., вызвал состояние, угрожающее жизни потерпевшего.

Такие обстоятельства дела исключают иную юридическую квалификацию действий подсудимого Ананьева М.М.

Из показаний потерпевшего Н.С.Р., а также подсудимого Ананьева М.М. следует, что Ананьевым М.М. Н.С.Р. наносились хаотичные удары, от его действий Н.С.Р. упал на пол, сам Ананьев М.М. не отрицает того, что именно от его действий Н.С.Р. причинены обнаруженные у него телесные повреждения, в связи с чем доводы защитника адвоката Неретиной И.А. об исключении из обвинения причинение Ананьевым М.М. кровоподтеков в области спины и поясничной области суд не может признать состоятельными.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Ананьева М.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Ананьева М.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Ананьеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся органом полиции с посредственной стороны (<данные изъяты>), положительно – свидетелем А.О.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.     

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ананьеву М.М., суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Н.С.Р., явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Ананьева М.М., а также принесение Ананьевым М.М. в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего Н.С.Р. за содеянное.

Ананьевым М.М., имеющим судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершено умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего Ананьеву М.М. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также личность виновного.

Санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, безальтернативно содержит наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое подлежит назначению судом.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ананьеву М.М., оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

По этим же обстоятельствам при назначении наказания Ананьеву М.М. отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении подсудимому Ананьеву М.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Ананьевым М.М. преступления, судом не признано.

Совершение Ананьевым М.М. преступления при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает обсуждение судом вопроса о возможности применения закона об условном осуждении.

Кроме того, при назначении Ананьеву М.М. наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому Ананьеву М.М. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката Неретиной И.А., участвовавшей при производстве предварительного следствия в отношении Ананьева М.М., постановлено компенсировать в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.145).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находиться на иждивении осужденного.

Как установлено в судебном заседании, на иждивении Ананьева М.М. находятся трое малолетних детей, а также его супруга А.О.А., которая осуществляет уход за малолетними детьми. Взыскание процессуальных издержек с Ананьева М.М. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находиться на его иждивении, в связи с чем суд освобождает Ананьева М.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Неретиной И.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ананьева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Ананьеву М.М. наказания исчислять с 6 мая 2016 года.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Ананьева М.М. от уплаты процессуальных издержек в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ находящееся в МО МВД России «Медведевский» вещественное доказательство топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ананьевым М.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ананьев М.М. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Ананьев М.М. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.