Решение по делу № 2-2678/2015 от 03.09.2015

Гражданское дело № 2- 2678/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 23 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Анищенко <данные изъяты>.., ответчика Семенова <данные изъяты>., третьих лиц Калюжиной <данные изъяты>., Артемьева <данные изъяты>

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Анищенко <данные изъяты>. просила о возложении обязанности восстановить подачу воды по водопроводу в квартиру № дома № по <адрес> и в дальнейшем не препятствовать ей в пользовании водопроводом, питающего водой водопроводные системы по указанному выше адресу; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебных издержек в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли- продажи квартиры от 14.04.2014 г. ей и ее детям принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2014 г. Собственниками смежной квартиры № № на праве общей долевой собственности являются Калюжина <данные изъяты>. и Семенов <данные изъяты>.

Согласно выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта жилого помещения от 17.02.2012 г., квартира истца оборудована водопроводом от центральной сети. Подача воды в квартиру истца осуществлялась по системе водопровода, проходящей через квартиру № №, однако ответчик совершил действия по отключению подачи воды в квартиру истца, в связи с чем ее семья лишена возможности пользоваться водопроводом, вынуждены заказывать привозную воду и таскать ведрами в дом, что вносит определенные неудобства в жизнь истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствий в пользовании водопроводом, однако на ее обращения ответчик заявляет, что в этом доме водопровод является его собственностью.

В предварительном судебном заседании истец Анищенко <данные изъяты> отказалась от иска, в связи с этим просила прекратить производство по делу.

Ответчик Семенов <данные изъяты>. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица Калюжина <данные изъяты>. и Артемьев <данные изъяты>. в предварительном судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – ООО УК «Наш город» Питиримова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Фомин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – МУП «Горкомсервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признает, что отказ Анищенко <данные изъяты> от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем Анищенко <данные изъяты>. указала в подписке к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Анищенко <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко