Решение по делу № 2-129/2015 от 24.01.2015

№2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                      11 февраля 2015 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Горловой В.Н.

с участием представителя ответчика Лабинской О.И.

при секретаре Бекоевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Самойленко Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Самойленко Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самойленко Д.А. был заключен кредитный договор <Номер> на сумму 35 000 рублей, на срок 48 месяцев.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства передав деньги Самойленко Д.А. в полном объеме.

Ответчик в настоящее время надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 597 рублей 74 копейки.

14.05.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 10140510 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 297 рублей 74 копейки.

Истец просит взыскать с Самойленко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору <Номер> на сумму 50 597 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 93 копейки.

16.06.2014 г. Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению представителя ответчика Самойленко Д.А. – Лабинской О.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2014, заочное решение определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.01.2015 г. отменено в порядке ст.ст. 242 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Самойленко Д.А. – Лабинская О.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает. Представила квитанции подтверждающие уплату Самойленко Д.А. кредитной задолженност на сумму 10600 рублей. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2008 года в соответствии с кредитным договором <Номер>, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Самойленко Д.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей 00 копеек, на срок 48 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Самойленко Д.А. в счет погашения задолженности оплатил 3700 рублей.

Самойленко Д.А. надлежащим образом не исполняет обязанности, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета представленного истцом установлено, что задолженность Самойленко Д.А. составляет 50597 рублей 74 копейки.

Согласно п. 10 VI Дополнительных условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, без согласия Заемщика.

Судом установлено, что 14.05.2010 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки требования <Номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 297 рублей 74 копейки (выписка из Приложения №1).В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает, что представителем ответчика представлены квитанции из которых следует, что Самойленко Д.А. перечислил ООО «ХКФ Банк» с октября 2010 г. по июнь 2011 г. (5 квитанций) в счет погашения кредитной задолженности сумму в размере 10600 рублей. Данные квитанции были оплачены после заключения Договора уступки требования от 14.05.2010 г. и подлежат зачету в счет погашения кредитной задолженности по договору <Номер>.

Таким образом, судом установлено, что Самойленко Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению платежей в результате чего образовалась задолженность и банк знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Однако, ни ЗАО «ХКФ Банк», ни ООО «ЭОС», после уступки требования, своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления к Самойленко Д.А. исковых требований о погашении задолженности за период с 22.07.2010 г. по 22.07.2013 г. не предприняли. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «ЭОС» не заявлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, срок исковой давности истек 22.07.2013 г. т.к. срок последнего учтенного платежа 22.07.2010 г., истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности 27.05.2014 г. то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, следовательно, требования истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░