Решение по делу № 33-8132/2016 от 12.07.2016

Судья Швецова И.С. Дело № 33-8132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

с участием прокурора Окуневич С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к ООО «Нерпа» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Нерпа» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

На ООО «Нерпа» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в Федеральное агентство морского и речного транспорта с целью проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры - морского терминала «Терминал комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота» ООО «Нерпа», расположенного в бухте Нерпа залива Славянский Японского моря (морской порт Посьет» по адресу: <адрес>) и предоставить в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта сведения, необходимые для проведения данного категорирования в соответствии с Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 года № 62.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав мнение прокурора Окуневич С..Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нерпа», указав, что в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, в деятельности ООО «Нерпа» выявлен ряд нарушений требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). Просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в Федеральное агентство морского и речного транспорта с целью проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры - морского терминала «Терминал комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота» ООО «Нерпа», расположенного в бухте Нерпа залива Славянский Японского моря (морской порт Посьет) по адресу: <адрес> и предоставить в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта сведения, необходимые для проведения данного категорирования в соответствии с Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района Хореев Д.А. исковые требования Приморского транспортного прокурора поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части установленного срока для исполнения возложенной обязанности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 предусмотрено, что указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с разделом III Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 N 1285-р, основной угрозой безопасности населения на транспорте является угроза совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Основным способом противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства является предупреждение актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, в деятельности ООО «Нерпа» выявлен ряд нарушений требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры. А именно, что в состав ОТИ входят следующие объекты: ПСО - гараж (адрес: <адрес>), проходная (<адрес>), механическая мастерская с пристройкой (<адрес>), АБК-1 (<адрес>), склад металлический (<адрес>), холодильник (<адрес>), скороморозилка (<адрес>), коптильный цех (<адрес>), гараж (<адрес>), земельные участки площадью 73162 м2 (адрес: установлено <адрес>) и 14876 м2 (<адрес>, а также портовые гидротехнические сооружения: сооружения причальной стенки №№ 1 и 2(литер ПЗ и П1), сооружение пирса металлического (литер П5),сооружение пирса (литер П4), сооружение пирса металлического (литер П) и сооружение пирса железобетонного (литер П2), адреса объектов: в 220 м., 170 м., 300 м., 250 м., 150 м. и 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>.

ОТИ используется для отстоя судов, осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что данному ОТИ, на сегодняшний день, категория не присвоена, в нарушение вышеуказанных требований ООО «Нерпа» не обращалось в Росморречфлот для категорирования данного ОТИ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами объектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенный объем работ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику месячного срока для исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░