Решение по делу № 2-204/2019 (2-2962/2018;) ~ М-2711/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года             Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием представителя истца Борисова М.А., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску СМГ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СМГ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), уточненному в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением СОВ, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением СРА, принадлежащего на праве собственности истцу СМГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СОВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу 20.06.2018 года направление на ремонт на СТОА, 09.07.2018 года она, СМГ, предоставила автомобиль на СТОА, где поврежденный автомобиль осмотрели, однако в установленные законом сроки на ремонтные работы автомобиль принят не был, уведомлений о предоставлении транспортного средства на ремонт представлено также не было. В августе 2018 года об пыталась у страховщика выяснить причине по которой не производится ремонт ее автомобиля, не получив ответа, обратилась с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 107400 рублей, установленным страховой компанией после осмотра автомашины. Не получив ответ на претензию и полагая, что ее права как потерпевшего, нарушены, она обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика выдать ей, истцу, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также взыскать расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Однако, в настоящее время считает, что вправе изменить способ возмещения ущерба и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденной автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, от производства которого она не отказывалась, в установленные сроки страховщиком произведен не был, а поэтому с учетом проведенной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99200 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, неустойку в размере 274 784 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец СМГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца СМГ- Борисов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП КВИ, СОВ, СРА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> под управлением СРА, автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего СОВ, под управлением собственника.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года, водитель СОВ, управляя транспортным средством Хонда Торнео государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя СРА чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Вина в дорожно-транспортном происшествии СОВ не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия истцу СМГ подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.06.2018 года СМГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.06.2018 года ООО ТК «Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» <номер>, произвело осмотр поврежденного автомобиля «Нисан Тиана».

20.06.2018 года ответчик направил адрес СМГ направление на СТОА ИП КВИ

09.07.2018 года СМГ предоставила поврежденное транспортное средство «Нисан Тиана» на СТОА ИП КВИ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.07.2018 года.

Ремонт поврежденного транспортного средства «Нисан Тиана» не произведен, иные сроки с СМГ, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало.

21 августа 2018 года ПАО СК «Россгострах» направило в адрес СМГ направление на ремонт <номер> на СТОА «УспехИнвест», которое СМГ. получено не было.

13.09.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без ответа, ответчик не направил в адрес истца направление на ремонт либо письменный отказ, в также не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 26 июля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда СОВ заключен после 27 апреля 2017 года, что истцом не оспорено. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции после введения в действие указанного положения.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 ФЗ ОБ ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из выданного ответчиком направления на ремонт на СТОА ИП КВИ, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из указанного направления не усматривается, что истец СМГ дала свое согласие на увеличение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Возражая, против доводов стороны истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что истец СМГ отказалась сама против производства ремонта на СТОА ИП КВИ, в связи с чем, решался вопрос о замене СТОА, который был решен в конце августа 2018 года, но после получения направления в иную СТОА, истец поврежденное транспортное средство не представила.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылалась на заявление СМГ от 18 июня 2018 года, в котором она отказалась от ремонта поврежденного автомобиля, а также на повторное направление в иную СТОА, направленное в адрес СМГ, которое истцом не было получено, сто подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца Борисов М.А., не согласился с доводами представителя ответчика, указав, что действительно заявление СМГ об отказе от ремонта поврежденного автомобиля от 18 июня 2019, имело место, которое было написано в силу правовой неграмотности истца, однако, 19 июня 2018 года, истцом было получено направление на ремонт, во исполнение которого была предоставлена в СТОА поврежденная автомашина, где был произведен осмотр, составлен акт, который СМГ был подписан, после чего, уведомления о предоставлении автомашины на ремонт так и не поступило, в связи с чем, в сентябре 2018 года была подана претензия в адрес страховщика, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 107400 рублей, установленной самим страховщиком. Выплата страхового возмещения произведена не была, а направленное в адрес СМГ направление в иную СТОА, которое она не получила, также, по мнению представителя истца, повлиять на принятое СМГ решение об изменении способа возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия., кроме того, отсутствует и согласие СМГ на изменение СТОА.

Объективно доводы стороны истца подтверждаются направлением на ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Тиана в СТОА ИП КВИ от 19 июня 2018 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений от 9 июля 2018 года, при этом указанный документ не содержит сведений об отказе СМГ от производства ремонта в указанной СТОА.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что СТОА ИП КВИ <дата> года возвратило по требованию страховщика направление на ремонт <номер> от 19 июня 2018 года, в котором имеется запись следующего содержания «Запасные части не заказывались, ремонт не производился».

Из письменного возражения, направленного в адрес суда от ИП КВИ от 7 декабря 2018 года следует, что истцом СМГ автомобиль Ниссан Тиана был предоставлен на осмотр в СТОА 9 июля 2018 года, после осмотра документы были направлены на согласование страховщику, но так как не были согласованы на замену задний бампер поврежденной автомашины и другие запасные части, с чем не соглашался клиент, то 1 августа ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление из СТОА.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что истец СМП отказалась от производства ремонта поврежденного автомобиля и в результате ее виновных действий не ыбл произведен ремонт.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения СТОА требований Федерального Закона об ОСАГО, что дает истцу право на изменение способа возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на выполнение обязанности по выдаче направления на ремонт, в подтверждении доводов об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, не может быть признан судом состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, доказательств выполнения своей обязанности по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом, как о том указано ответчиком, в действиях истца не имеется, таким образом, поскольку были нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 года ООО «Проф-Эксперт», составленным экспертом ВАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <дата> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составил 99 200 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта ВАА не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что 13.09.2018 года истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав СМГ составляет 49 600 рублей (страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости): 2 = 49 600 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СМГ штраф в размере 49 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 274784 рублей за период с 09 июля 2018 года по 11 апреля 2019 года, исходя 1% от суммы страхового возмещения 99200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего за 277 дней на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. № 58, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу СМГ причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело в полном объеме. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу СМГ в сумме 274784 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки СМГ необходимо отказать.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, истцом СМГ было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2019 года ООО «Проф-Эксперт», которые следует взыскать с ответчика в пользу СМГ

За совершение нотариальных действия, а именно удостоверение доверенности на представительство в суде, СМГ было уплачено 1200 рублей, что повреждается справкой нотариуса ПОР, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца СМГ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018 года, заключенного между СМГ (заказчик) и Борисовым М.А., (исполнтель), его предметом явлется оказаение исполнителем услугу заказику по представлению и защите интересов последнего в суде первой истнатции относительно ДТП от 05.02.2018 года. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Получение денежных средств от истца СМГ исполнителем подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.09.2018 года.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу СМГ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 3176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМГ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу СМГ сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 266 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СМГ о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 3176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Акимова